Дело № 02-11409/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-013540-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ВК КОМФОРТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11409/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВК КОМФОРТ» об устранении недостатков ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ВК КОМФОРТ» об обязании провести надлежащие ремонтные работы в связи с выявленными скрытыми дефектами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2016 года по настоящее время в принадлежащей истцу квартире по адресу: ..., обнаружены отслоения отделочных материалов, выпадение затирки, разбухание дверного полотна, о чем 20.03.2020 составлен акт. Как указывает истец, причиной дефектов могло стать нарушение технологии при проведении ремонтных и отделочных работ ответчиком в 2016 году, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2016 году АО «ВК КОМФОРТ» в квартире истца проведен ремонт, акт приема-передачи сторонами подписан. После проведенного ремонта начала отслаиваться штукатурка, как в зоне проведения ремонта, так и в других частях квартиры. Истец полагает, что данные дефекты связанны с некачественно проведенным ремонтом АО «ВК КОМФОРТ».

Представитель ответчика АО «ВК КОМФОРТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что АО «ВК КОМФОРТ» не является застройщиком, в 2016 году были проведены ремонтно-восстановительные работы, ответчик за свой счет устранил строительный брак в квартире истца. Актом от 03.10.2024 установлено, что все выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации квартиры самим собственником, каких-либо протечек, следов залива не обнаружено. Также отметил, что ремонт в квартире не проводили с 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности возложена на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении АО «ВК КОМФОРТ».

В соответствии с актом выполненных работ от 17.10.2016 в квартире истца за счет собственных средств АО «ВК КОМФОРТ» был устранен строительный брак и выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: демонтаж плинтусов пола, демонтаж потолочного плинтуса, снятие обоев со стен, демонтаж штукатурного слоя, демонтаж люстры, демонтаж дверных наличников, вынос мусора, оштукатуривание стен, грунтовка стен, шпаклевка стен под покраску, покраска стен, покраска потолка, монтаж плинтуса по полу, монтаж потолочного плинтуса, монтаж люстры, монтаж дверных наличников.

ФИО1 выполненные работы были приняты, претензий к АО «ВК КОМФОРТ» истец не имела.

Актом осмотра квартиры истца от 20.03.2020 установлено отслоение штукатурного и покрасочного слоев на потолке 0,6м. на 1,0м. (жилая изолированная комната – помещение № 2), отслоение плиточного покрытия на стене, смежной с кухней, 1,27м. на 1,29м. (туалет), отслоение плиточного покрытия на стене, смежной с уборной, 1,25м. на 0,6м. (ванная). Протечек на стенах и потолке не выявлено, возможной причиной является несоблюдение технологического процесса оштукатуривания, покраски потолка и укладки плиточного покрытия.

Согласно акта обследования квартиры истца от 03.10.2024 выявлено: жилая комната № 1 площадью 19,4 кв.м. - частичное отслоение отделочного покрытия на потолке, пятна неустановленного происхождения на половом покрытии за межкомнатной дверью около стены; жилая комната № 2 площадью 14,5 кв.м. - частичное отслоение отделочного покрытия на потолке, неустановленное образование пустоты на смежной с жилой комнатой № 1 стене; кухня площадью 10,0 кв.м. - частичное отслоение отделочного покрытия на потолке; туалет площадью 1,3 кв.м. - отслоение плиточного покрытия на стене, смежной с кухней, выпадение затирки; ванная площадью 3,4 кв.м. - отслоение плиточного покрытия на стене, выпадение затирки, разбухание двери; коридор площадью 9,0 кв.м. - частичное отслоение отделочного покрытия на потолке, плохо закрывается входная дверь. Следов протечек на потолке, стенах и половых покрытиях нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из представленных в дело доказательств и пояснения сторон, судом установлено, 17.10.2016 в квартире истца за счет собственных средств АО «ВК КОМФОРТ» был устранен строительный брак и выполнены ремонтно-восстановительные работы.

При повторном обследовании жилого помещения в 2020 и 2024 гг. установлено отсутствие каких-либо протечек на потолке и стенах квартиры истца. Исходя из содержания представленных актов, следует, что площадь отслоения штукатурного и покрасочного слоев, а также иных повреждений увеличивается, затрагивая при этом как части квартиры, где произведены ремонтно-восстановительные работы в 2016 году, так и новые ее части. Кроме того, появляются новые дефекты, в частности, отслоение плиточного покрытия на стене, выпадение затирки, разбухание двери.

При этом, каких-либо следов протечек на потолке, стенах и половых покрытиях не имеется, а доказательств иного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо заключений о причинах возникновения повреждений квартиры, отсутствии протечек и актов о заливе, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и наличием дефектов в квартире истца. Указанные повреждения могли стать результатом эксплуатации собственником жилого помещения.

Доводы истца со ссылкой на положения о договоре подряда, равно как и на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, суд признает несостоятельным поскольку договор подряда между сторонами не заключался, данная услуга, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, была оказана на безвозмездной основе в рамках адресной помощи.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВК КОМФОРТ» об устранении недостатков ремонтных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2026 г.

Судья И.С. Манкевич