Дело № 2-1-6510/2022 УИД:64RS0042-01-2022-009785-91
Решение
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,
с участием представителя истца ФИО3, его адвоката Лазаревой А.В., ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Постановлением судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, доводы которой отклонены. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинены нравственные и моральные страдания, поскольку ФИО2, нанося оскорбления ФИО1, унизил его честь и достоинство в присутствии посторонних лиц. События произошли ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 по – прежнему переживает, что выражается в апатии, нарушении сна и аппетита, привело к снижению работоспособности. Размер компенсации истец оценивает в размере 50000 руб. Для обращения в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг и почтовых услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суме 3500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные обстоятельствам, указанным в тексте искового заявления. Дополнительно указал, что после нанесенных ему ответчиком публично оскорблений, выраженных в словах нецензурной брани, обращенных в его адрес в присутствии садоводов СНТ, где он является председателем, он желал сложить полномочия, поскольку был подорван его авторитет, однако садоводы поддержали его, но он, по-прежнему, переживает, поскольку претерпел в тот момент унижение своего достоинства.
Представитель истца адвокат ФИО6 поддержала иск и позицию по нему своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала на обстоятельства, приведенные в тексте искового заявления и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили событие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец претерпел унижение и последствия, выраженные в расстройстве морального и душевного состояния.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. Пояснил, что проводилось собрание председателей СНТ, разрешался вопрос о несении затрат на ремонт общего имущества. Он был крайне возмущен по сложившейся ситуации и на эмоциях действительно допустил в своих речах нецензурную брань, однако она не относилась конкретно к ФИО1 С вынесенным постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда он не согласен, подал кассационную жалобу, на данный момент о результатах рассмотрения жалобы ему неизвестно.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагая исковые требования истца необоснованными. Пояснила, что факт привлечения к административной ответственности ФИО2 не является безусловным обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, который обязан представить доказательства причинения ему нравственных и моральных страданий. Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены нравственные и моральные страдания, в чем они выразились, в этой связи в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Основанием явились установленные мировым судьей факты, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> Красноярское муниципальное образование, территория детского санатория «Чайка», СНТ «Светлячок-2», в присутствии посторонних лиц, оскорбил ФИО1, путем высказывания в адрес последнего оскорбления в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство ФИО1 Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано, жалоба отклонена и постановление вступило в законную силу.
Таким образом, противоправность действий ФИО2 доказана в рамках дела об административном правонарушении, что дает основания потерпевшему на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Оценивая противоправность действий ФИО2 о нанесении оскорблений в присутствии посторонних лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил своими действиями ФИО1 моральный вред.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины причинителя вреда, личность ФИО1, который является председателем СНТ и оскорбления ему нанесены в присутствии садоводов СНТ, нравственные страдания, выраженные в переживаниях за унижение чести и достоинства, которое он претерпел во время высказываний в свой адрес оскорбительных слов с применением нецензурной лексики со стороны ответчика, душевные переживания, выраженные в наступивших последствиях возможной потери авторитета, уважения от присутствующих при событиях садоводов, от чего у истца проявились апатия и потеря сна.
Свидетель ФИО8 показал, что присутствовал при событиях ДД.ММ.ГГГГ, это произошло на собрании председателей СНТ, куда пригласили садоводов, и ФИО2 в присутствии большого количества людей позволил себе ругаться нецензурной бранью. Когда между ФИО1 и ФИО2 возник спор, ФИО2 повернулся в сторону ФИО1 и, стоя рядом перед его лицом, начал наносить ему оскорбления нецензурной бранью, возникла сразу неприятная ситуация, собрание прекратилось, все разошлись.Свидетель ФИО9 показал, что является членом правления СНТ, где председателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на собрании председателей, осуждали вопрос по расходам на ремонт трансформатора. ФИО1 высказал свое мнение, а ФИО2 в его сторону начал ругаться, затем начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, было неприятно, после возникшей ситуации все разошлись, ни о чем не договорившись. После произошедших событий ФИО1 хотел оставить должность председателя, поскольку сильно переживал, что его унизили, но ему пришлось его уговорить не принимать такого решения.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ организовала собрание председателей СНТ, которым на праве общей собственности принадлежит трансформатор, отремонтированны на средства ее СНТ и необходимо было распределить расходы по всем СНТ. На собрании присутствовали председатели СНТ, в том числе ФИО1 и ФИО2 обсуждение велось на повышенных тонах с употреблением нецензурной брани, как обычно, ничего особенного она не заметила. ФИО2 действительно что-то объяснял ФИО1 на повышенных тонах, но нецензурной брани при этом она не помнит, поскольку ее волновал вопрос только по оплате расходов за отремонтированный трансформатор.
В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", издал разъяснения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В пункте 12 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 14 разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).
В пункте 25 указывается на то, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53).
С учетом изложенного, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлены обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины причинителя вреда, личность потерпевшего, исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытал истец в результате неправомерных действий ответчика, причиненные истцу публичное моральное унижение чести и достоинства, обстоятельства того, что ответчик является получателем пенсии, инвали<адрес> группы, положительно характеризующимся, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, считая заявленный истцом размер денежной компенсации - 50000 рублей завышенным.
Доводы стороны ответчика о том, что оскорблений в адрес ФИО1 не наносилось, а звучащая на собрании нецензурная брань относится к обычному общению на проводимых ими собраниях, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих события ДД.ММ.ГГГГ о нанесении оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1, в материалы дела не представлено, напротив материалы дела и дела об административном правонарушении содержат доказательства, оценка которых в совокупности указывает на совершение действий ФИО11, направленных на нарушение неимущественного блага ФИО1
Иные доводы стороны ответчика отклоняются судом как несостоятельные и направленные на уклонение от обязанности выплаты денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда за совершенные действия.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей, по оплате государственной пошлины отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда за составление искового заявления, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. Принимая во внимание, что оказание юридической помощи при составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не составляет особой сложности, суд считает разумным взыскать по данным расходам стоимость затрат по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины истцом понесены обоснованно и с учетом удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева