Решение по делу № 12-154/2023 от 27.09.2023.

УИД 47RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего региональным менеджером в ООО «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ДПК «Дом Ученых» <адрес>А, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> (по второстепенной дороге, имеющей грунтовое покрытие) и при повороте направо на <адрес> (имеющую асфальтовое покрытие) не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольсваген Тигуан» с государственным регистрационным номером «№» в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что административное правонарушение он не совершал, двигался по равнозначной дороге, при этом водитель транспортного средства марки «Фольсваген Тигуан» с государственным регистрационным номером «О №» нарушил ПДД, а именно двигался по <адрес> с нарушением скоростного режима, при этом совершал обгон рядом идущего с ним велосипедиста, в связи с чем выехал на центр дороги в результате чего и произошло ДТП.

ФИО1 в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ДПК «Дом Ученых» <адрес>А, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> (по второстепенной дороге, имеющей грунтовое покрытие) и при повороте направо на <адрес> (имеющую асфальтовое покрытие) не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольсваген Тигуан» с государственным регистрационным номером «№», двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ДПК «Дом Ученых» <адрес>А, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> (по второстепенной дороге, имеющей грунтовое покрытие) и при повороте направо на <адрес> (имеющую асфальтовое покрытие) не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольсваген Тигуан» с государственным регистрационным номером «№», двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств;

-записью КУСП №, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты сообщил в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что в ДПК «Дом Ученых» на пересечении <адрес> и <адрес> сельского поселения, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «№» и марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком «№»;

-рапортом, из которого следует, что на пересечении <адрес> и <адрес> сельского поселения в ДПК «Дом Ученых», в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «№» и марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком «№», в результате которого автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «№» получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, а автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком «№» получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и двери;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место совершения ДТП;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «№» и совершал поворот с <адрес> (ДПК «Дом Ученых») направо на <адрес>, придерживаясь правой стороны, знаков приоритета не было, перекресток является равнозначным. При этом ФИО1 двигался с дороги покрытой гравием с песком на асфальтированную дорогу, когда в момент поворота автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком «О 967 ЕЕ 98», двигаясь ближе к середине дороги задел своей задней левой частью передний бампер автомобиля, принадлежащего ФИО1;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком «№», со скоростью около 30-40 км/час, когда двигался по <адрес> сельского поселения, в <адрес>, с левой от него стороны с <адрес> сельского поселения, в <адрес> выехал автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «О 624 АЕ 98», который намеревался совершить поворот на право, и который выехал с прилегающей дороги на главную, при этом торможение не применил, в безопасности своего маневра не убедился и продолжил движение в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3

По мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства марки «Фольсваген Тигуан» с государственным регистрационным номером «№» нарушил ПДД, а именно двигался по <адрес> с нарушением скоростного режима, при этом совершал обгон рядом идущего с ним велосипедиста, в связи с чем выехал на центр дороги в результате чего и произошло ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не могут быть учтены судом, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Также суд расценивает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он двигался по равнозначной дороге и не должен был уступать дорогу транспортному средству марки «Фольсваген Тигуан», поскольку из материалов делу следует, что ДТП произошло на пересечении <адрес>, имеющей дорожное покрытие из асфальтобетона, и <адрес>, имеющей грунтовое дорожное покрытие с добавлением песчано – гравийной смеси, не обработанной вяжущим материалов, при этом по ходу движения обоих автомобилей знаки приоритета на перекрёстке отсутствуют, в связи с чем преимуществом проезда данного перекрестка пользуется водитель транспортного средства, движущего по дороге с асфальтовым покрытием, то есть по <адрес>, являющейся главной по отношению к дороге по <адрес>.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КОАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в постановлении, у суда оснований не имеется, при этом каких-либо данных о том, что инспектор ФИО4 был заинтересован в изобличении именно ФИО1 в данном правонарушении, суду не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Утверждения заявителя о том, что опасную дорожную ситуацию спровоцировал другой участник дорожно-транспортного происшествия, материалами дела опровергаются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, основаны лишь на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконными и принятия иного решения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п.п. 1.2, 13.9 ПДД РФ, влекущего за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Шамильевича, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи жалобы в Приозерский городской суд <адрес>, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья