Судья: ...........5 Дело № 33-27417/2023
№ 2-1001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........6,
судей ...........11, ...........7,
По докладу судьи ...........11,
с участием помощника судьи ...........8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........1, ...........4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что ...........3 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 280 4MATIC» государственный регистрационный знак ......... Из административного материала следует, что ...........4, .........., управляя транспортным средством «ГАЗ 172413» государственный регистрационный знак ........ принадлежащим ...........1 совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц GLK 280 4MATIC» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........9 ...........4 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ и был признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением службы финансового уполномоченного от .......... № У-23-2750/5010-008 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ...........3 взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб. Выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы не хватило для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования ...........3 удовлетворены частично.
Судом взыскана с ...........1 в пользу ...........3 сумма ущерба в размере ................ руб., государственная пошлина в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, который на тот момент законно владел источником повышенной опасности.
Истец ...........3, в своих письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3).
Удовлетворяя требований ...........3 в части взыскания ущерба с ...........1 и отказывая во взыскании ущерба с ...........4, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что .......... ...........4, управляя транспортным средством «ГАЗ 172413» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим ответчику ...........1) перед началом движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц GLK 280 4MATIC» с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ...........9
Согласно постановлению от .........., ...........4 нарушил ПДД РФ и был признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в результате представленного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Как видно из материалов дела, решением Службы Финансового уполномоченного от .......... № У-23-2750/5010-008, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ...........3 ввиду представленного дорожно-транспортного происшествия было взыскано страховое возмещение в размере ................ руб.
При этом в ходе рассмотрения требований ...........3, Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от .......... № У-23-2750/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...........3 без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб.
С целью получения возмещения вреда в полном объеме истец обратился к ответчикам с досудебным требованием о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного транспортного средства с учетом износа и без такового.
В связи с тем, что в досудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ...........3 о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ...........10 ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ...........1 При определении размера разницы между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ руб., с учетом износа и без такового, суд руководствовался заключением ООО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», согласно которому ущерб с учетом износа в размере ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.
При этом, судом не установлено оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлен факт законного владения им источником повышенной опасности.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с данными выводами суда первой иснтанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ...........3 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 172413 с государственным регистрационным знаком ........ на момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов гражданского дела следует, что ...........1 в постоянное владение был передан ...........4 автомобиль ГАЗ 172413 с государственным регистрационным знаком ........, что подтверждается доверенностью от .......... (л.д. 121). ...........4 также с автомобилем были переданы документы на транспортное средство, в том числе и копия электронного страхового полюса АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ ........).
Согласно условиям договора страхования, к управлению допущен неограниченный круг лиц.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от .......... следует, что ...........4 сотрудникам полиции были предъявлены все документы, подтверждающие его законное управления на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 172413 с государственным регистрационным знаком ......... То есть судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ...........4, имел все необходимые документы на право пользования транспортным средством и допуска его к управлению, включая доверенность.
Данный факт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и сам ...........4 (л.д. 119-123), который в своем возражении на исковой заявление указал, что .......... ...........1 передал ему во владение транспортное средство ГАЗ 172413 с государственным регистрационным знаком ......... Вместе с автомобилем были переданы документы на транспортное средство и копия электронного полюса ОСАГО ХХХ ......... Полюс на момент передачи транспортного средства был действующим, и заключен в отношении неограниченного круга лиц.
Таким образом, в силу расширительного толкования положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подтверждает законность владения источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия ...........4 на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил юридически значимые обстоятельства, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае транспортное средство
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, которым полагает возможным удовлетворить частично требования ...........3 к ...........1, ...........4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ...........4 в пользу истца сумму ущерба в размере ................ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. При этом в удовлетворении исковых требований ...........3 к ...........1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........2 удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ...........3 к ...........1, ...........4 удовлетворить частично.
Взыскать с ...........4 в пользу ...........3 сумму ущерба в размере ................ руб., государственную пошлину в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ...........3 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: