Решение по делу № 2-483/2022 от 29.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-483/2022

УИД:42RS0025-01-2022-000690-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 сентября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Астро-Волга» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Астро-Волга» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Требования истца мотивированы следующим.

в ч. мин. у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля №........ (далее по тексту - ТС), принадлежащего ФИО1 (далее по тексту - Истец) и автомобиля №........, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту - Ответчик 2), находящегося под ее же управлением.

Согласно постановлению № от было установлено, что по результатам изучения схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП установить виновных в совершении ДТП, а также нарушение каких пунктов ПДД РФ стало причинно-следственной связью с ДТП, не предоставлялось возможным. Исходя из презумпции невиновности, оснований для привлечения водителей к административной ответственности установлено не было.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, ответчик ФИО2 нарушила п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью совершения ДТП. Вследствие чего, автомобилю истца был нанесен имущественный ущерб в виде механических повреждений.

Как видно из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, он двигался по со стороны , заблаговременно включил сигнал поворота, начал обгон автомобиля №........, водитель которого неожиданно для него начал поворот налево, им было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, после удара автомобиль выбросило на обочину.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что она двигалась по со стороны в сторону , заблаговременно включила сигнал поворота и начала поворот налево. В это время почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло и выбросило на обочину.

Истец считает, что водитель ФИО2 нарушила п. 11.3. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. А так же п. 8.1. ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Компания «Астро-Волга».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных с приложением всех документов.

Была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному №........ от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 650 700 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно №........ от между экспертной организацией и истцом составила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения, представленных документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в части (50 %), а именно в размере 325 350 (триста двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что, по мнению истца, в момент ДТП им правила дорожного движения не нарушались (имеется видеозапись момента ДТП, подтверждающая доводы истца, которая находится в ОГИБДД МО МВД России «Ордынский»), считает, что размер страхового возмещения не доплачен до полного размера, а именно:

400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - 325 350 (триста двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек = 74 650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 74 650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, о чем ей была направлена претензия (вх. №........ от ).

Согласно ответу на претензию №........ от страховая компания в доплате отказала.

истец направил обращение №........ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №........ от финансового уполномоченного ФИО3 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суммы, возмещенной страховой компанией, недостаточно для полного восстановления №........ Истец видит необходимость взыскать с ФИО2 оставшуюся часть ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно экспертному заключению №........ от составляет 992 900 (девятьсот девяноста две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Соответственно, 992 900 (девятьсот девяноста две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек = 592 900 (пятьсот девяноста две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, сумма, которую ФИО2 должна возместить за причиненный ущерб.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату государственной пошлины в части требований к ФИО2 в размере 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек, а также на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец просит суд:

- установить степень вины ФИО2 - водителя и автомобиля №........ в ДТП произошедшем от при нарушении п. 8.4 ПДД РФ повлекшее за собой причинение материального ущерба истцу;

- взыскать с АО «Страховая Компания «АстроВолга» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 74 650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- возмещение ущерба в размере 592 900 (пятьсот девяноста две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла.

Представила в адрес суда письменные возражения следующего содержания.

С заявленными требованиями ответчик ФИО2 не согласна в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от как в отношении ФИО2, так и ФИО1 достоверно установлено, что автомобиль №........, совершал обгон транспортных средств двигающихся в попутном направлении в момент, когда автомобиль №........, осуществлял поворот налево.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, требований п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ. Следовательно, заявленные требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на заявленный иск следующего содержания.

Полагает, что исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

между Обществом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства , №........, сроком действия с 00 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. , периодом использования с по , в подтверждение чего был выдан страховой серии №........ на основании заявления страхователя.

на основании заявления страхователя в связи с изменением периода использования ТС и его продлением до был выдан страховой серии №.........

произошло ДТП с участием автомобиля №........, под управлением ФИО1, и автомобиля , №........ под управлением ФИО2

Ответственность ФИО1 на момент ДТП в ч. не была застрахована по ОСАГО, поскольку в этот же день до ДТП ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о расторжении договора ОСАГО №.........

от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства , №.........

Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 (далее - Единая методика), и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

В соответствии с экспертным заключением №........ от ООО «» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства , №........, с учетом износа составляет 650 700,00 руб., без учета износа — 992 900,00 руб.

При этом указанный расчет полностью совпадает с расчетом », представленным истцом.

Постановлением №........ от производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанному ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, но процессуально ФИО1 привлечен к ответственности не был.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водители дают противоречивые пояснения по обстоятельствам ДТП.

В рамках административного дела также был допрошен свидетель К.А.А., который указал, что столкновение автомобилей произошло, когда ТС , №........ уже завершало маневр поворота.

При таких обстоятельствах, когда доводы обеих сторон ничем не опровергнуты и не подтверждены доказательствами, сделать выводы о нарушении кем-либо из вышеуказанных водителей требований Правил дорожного движения РФ и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности сотрудниками полиции не представилось возможным.

Таким образом, компетентными органами в ходе административного расследования однозначно не установлено лицо, виновные действия которого повлекли наступление последствий в виде повреждений транспортных средств.

Определение вины является прерогативой суда, вина водителей судом не устанавливалась.

Считает, что суду следует признать степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 равной 50% на каждого участника ДТП в целях сохранения социальной справедливости.

В связи с тем, что из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов составленным сотрудниками полиции не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 50% от понесенного ФИО1 ущерба.

Более того, и при обращении истца с претензией, и при обращении истца к финансовому уполномоченному им не представлены доказательства, подтверждающие признание виновником в ДТП от только одного водителя. Одних доводов ФИО1 о виновности водителя ФИО2 в ДТП от , не подкрепленных актами органов государственной власти, не достаточно для пересмотра страховщиком решения по выплате, а также удовлетворения требований судом.

В связи с тем, что представленными документами вина кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП от не установлена, Обществом было принято решение об осуществлении страховой выплаты ФИО1 в размере 50% от определенного размера ущерба.

Принимая во внимание отсутствие возможности организации восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок, а также отсутствие в регионе станций, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС, с учетом волеизъявления на получение страховой выплаты, Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

Обществом была произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50% причиненного ущерба в сумме 325 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ и не оспаривается истцом.

Следовательно, свои обязательства по обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №........ по факту ДТП от Общество исполнило в полном объеме.

в адрес Общества поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в связи с отсутствием вины заявителя в рассматриваемом ДТП.

Письмом №........ от Обществом был направлен мотивированный ответ на претензию.

Полагают заявленные ко взысканию расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей не отвечают требованиям разумности. Общество считает их размер завышенным.

Считают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом

в процессе предъявлении требования о страховом возмещении.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 уведомленный судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, свою позицию относительно заявленных требований, суду не изложил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив исковое заявление, приобщенные к нему доказательства, материалы по факту ДТП, с приобщенным к ним видеоматериалами, копию выплатного дела, а также учитывая позицию сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что произошло ДТП с участием автомобиля , №........, под управлением ФИО1, и автомобиля , №........ под управлением ФИО2 Водители также являлись транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» в отношении использования транспортного средства , №........, сроком действия с 00 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. , периодом использования с по , в подтверждение чего был выдан страховой серии №........ на основании заявления страхователя.

на основании заявления страхователя в связи с изменением периода использования ТС и его продлением до был выдан страховой серии №.........

Ответственность ФИО1 на момент ДТП в ч. не была застрахована по ОСАГО, поскольку в этот же день до ДТП ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о расторжении договора №.........

Постановлением №........ от производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанному ДТП было прекращено. В отношении ФИО1 - ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении ФИО2 - в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства , №.........

В соответствии с экспертным заключением №........ от ООО «» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства , №........ с учетом износа составляет 650 700,00 руб., без учета износа – 992 900,00 руб.

Обществом была произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50% причиненного ущерба в сумме 325 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.........

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец сначала обратился с претензией в страховую компанию, которая письмом №........ от отказала в осуществлении доплаты.

Впоследствии, истец направил обращение №........ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №........ от финансового уполномоченного ФИО3 в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела, копией выплатного дела, копией дела об административном расследовании по факту ДТП.

Разрешая вопрос о виновности водителей транспортных средств в совершенном ДТП, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов гражданского дела и дела об административном расследовании, в час. минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством №........, на , в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра (поворота налево) создала помеху транспортному средству №........ под управлением водителя ФИО1, который осуществлял обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из видеозаписи, приобщенной к делу об административном расследовании, усматривается, что ответчик ФИО2 начала совершать маневр поворота налево уже в тот момент, когда истец совершал маневр обгона, находясь на встречной полосе движения и обогнав впереди идущие его транспортные средства.

Кроме того, из постановлений №........ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от , вынесенных в отношении ФИО2 и ФИО1, из пояснений водителя К.А.А., изложенных в их тексте следует, что автомобиль , №........ двигался перед его автомобилем в попутном направлении. Видел также, что автомобиль начал осуществлять поворот налево с включенным указателем поворота, при этом на встречной полосе в зеркало увидел автомобиль .

Из пояснений водителя ФИО2, содержащихся в этом же постановлении, следует, что столкновение произошли сразу, как только она начала совершать поворот налево.

Таким образом, суд полагает, что при отсутствии дорожных знаков и знаков дорожной разметки, запрещающих совершение обгона, в данном конкретном случае действовало правило приоритета, т.е. преимущество в совершении маневра имел тот, кто первый подал сигнал, предупреждающий о начале совершения маневра, и начал его совершать.

Суд считает установленным, что в момент столкновения истец уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона. Однако, ответчик ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра (поворота налево) начала совершать этот маневр, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, с учетом действия в гражданском процессе принципа презумпции виновности ответчика, суд считает, что виновной в совершении данного ДТП является ФИО2

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного его в результат ДТП ущерба, суд руководствуется следующим.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в данном случае 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №........ от » размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №........ составляет с учетом износа - 650 700,00 руб., без учета износа – 992 900,00 руб.

При этом указанный расчет полностью совпадает с расчетом №........ от , представленным АО «СК «Астро-Волга» ООО «».

Как следует из материалов гражданского дела, принимая во внимание отсутствие возможности организации восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок, а также отсутствие в регионе станций, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного транспортного средства, с учетом волеизъявления на получение страховой выплаты, ответчиком АО «СК «Астро-Волга» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, которое выплачено истцу в размере 325 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ и не оспаривается истцом.

Таким образом, сумма недоплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 74 650 рублей (400 000 рублей- 325 350 рублей), которые подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга».

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других".

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением должна быть взыска с виновника ДТП, в данном случае с ответчика ФИО2

Размер данной суммы должен быть определен в соответствии с экспертным заключением №........ от », которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №........ без учета износа составляет – 992 900,00 руб.

В связи с изложенным, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, должна быть определена как разница между размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и максимального размера страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховой компанией, и составляет 592 900 рублей (992 900 рублей- 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 размер ущерба, установленный экспертным заключением, не был оспорен в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с отсутствием в судебном заседании сторон и отсутствием доказательств, вопрос о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не обсуждался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом полностью удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 - 592 900 рублей, а с ответчика АО «СК «Астро-Волга» - 74 650 рублей.

В соответствии с имеющейся в деле квитанцией, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 129 рублей в части исковых требований, предъявляемых к ФИО2, которая полностью подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В части исковых требований, предъявляемых к АО «СК «Астро-Волга», истцом государственная пошлина оплачена не была, поскольку данные требования были заявлены им в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в соответствии с требованиями ст. 17 названного закона, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, ответчик АО «СК «Астро-Волга» не является лицом, освобожденным в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 440 рублей подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.

До подачи искового заявления в суд, истцом в было получено экспертное заключение №........ от . Стоимость данного экспертного заключения составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которая приобщена к экспертному заключению. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца данную сумму пропорционально суммам, взыскиваемым с каждого из них, а именно с ФИО2 - 4 450 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» - 550 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, понесенных стороной истца на оплату юридических услуг, суд, руководствуется требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с договором поручения от , заключенным между истцом и ФИО4, последний обязан провести юридическую консультацию, составить необходимые документы для защиты прав истца в судебном заседании о взыскании ущерба, а также представлять интересы истца в судебных заседаниях ( п 1.1). Кроме того, стороны договорились, что стоимость оказанных услуг будет составлять 30 000 рублей (п.1.2). В материалах дела также имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств в указанном размере в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Оценивая разумность понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (по делу проведено 3 подготовительных судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, допущенный судом по его устному ходатайству и 1 судебное заседание без участия сторон), качество искового заявления, обоснованность в нем заявленных требований, объем и юридическая значимость, предоставленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает разумной сумму на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом, суд считает, что данная сумма должна быть распределена между ответчиками, проигравшими дело, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию - 1 650 рублей, а с ФИО2 – 13 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Страховая Компания «Астро-Волга» () и ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» () в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в размере 74 650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, возмещение ущерба в размере 592 900 (пятьсот девяноста две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 6 октября 2022 года.

Судья С.В. Птушко