Решение по делу № 2-109/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-109/2023 (2-4825/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-006065-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ИЮ, представителя ответчика – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП АВ к АА о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП АВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 3 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки № АП030820-01 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части – двигатель WR10/340E32 Weichai. В соответствии с условиями договора, покупатель (истец) произвел оплату за товар в размере 630 000 рублей. В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки, на приобретенный двигатель распространяется гарантийный срок на 12 месяцев, при условии правильной установки и эксплуатации. 5 сентября 2020 года двигатель был установлен на транспортное средство. После того, как транспортное средство с установленным двигателем прошло 1000 км, механик предприятия инициировал процесс замены масла в двигателе, в процессе которого были обнаружены дефекты, а именно: на двух масляных фильтрах двигателя была обнаружена металлическая стружка в большом количестве; отсутствовало давление в двигателе. В досудебном порядке возникший спор между сторонами урегулировать не удалось.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу истца 630 000 рублей оплаченные по договору поставки, неустойку в размере 49 528 рублей 37 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что со стороны АА были нарушены условия договора после того как возникла претензия в части двигателя. АВ обратился к нему с данной претензией, но АА вместо того чтобы взять двигатель на гарантию и как положено установить все обстоятельства данного дефекта, своим письменным и устным одобрением дал право истцу самостоятельно при помощи третьего лица вскрыть двигатель, для того, чтобы посмотреть какие запчасти вышли из строя, для того чтобы их поставить и привести двигатель в рабочее состояние.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил об обстоятельствах изложенных в возражениях на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки № АП03082001 от 03.08.2020 года сторонами согласована поставка Товара - «Двигатель WP10.340E32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации)», поставщиком предоставлена гарантия 12 месяцев, при условии правильной установки и эксплуатации. Сторонами договора не согласовывались условия о том, что двигатель должен быть новым или с конкретным ресурсом. Тем не менее, двигатель был поставлен новым (дата выпуска - 07.08.2020 г.), в день получения от импортера ООО «АзияТрэйд» он был отправлен транспортной компанией «Тройка ДВ» Покупателю в г. Нерюнгри, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной № 100542 от 02 сентября 2020 года (получен Покупателем 05 сентября 2020 г.). В нарушение пункта 4.5. договора, в течение 7 месяцев (сентябрь 2020 - апрель 2021) с момента получения двигателя от покупателя в адрес поставщика претензий по комплектности и качеству не заявлялись. Довод истца о том, что автомобиль с двигателем, полученным от Ответчика в течение 7 месяцев, не эксплуатировался является недоказанным. Более того, данный довод опровергается экспертным заключением АА, в котором сделан вывод о несоответствии состояния внутренних деталей двигателя, заявленному истцом пробегу 1000-1350 км. (стр. 33 заключения абз. 3; стр. 38 абз. 6, стр. 42 абз. 9). Также экспертом установлено, что двигатель, представленный на экспертизу, соответствует марке и комплектации, согласованной сторонами договора (стр. 33 заключения, абз. 2), в котором производственные (заводские) дефекты не установлены (стр. 42, абз. 7), при этом, установлено использование истцом не рекомендованного производителем сорта моторного масла «TOTAL 15W-30», ненадлежащую эксплуатацию двигателя с давлением ниже нормативного (стр. 42 абз. 3), из чего экспертом сделан обоснованный вывод об эксплуатационном характере неисправности спорного двигателя. Эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта обоснованы, ясны и понятны, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания не согласиться с выводами эксперта отсутствуют. К пояснениям ИП МГ следует отнестись критично, в силу его финансовой заинтересованности и длительных взаимоотношений с истцом по договору № 2 от 01 ноября 2018 года. Квалификация и наличие специальных познаний в области автотехнических экспертиз ИП МГ не подтверждена, он не предупрежден об уголовной ответственности. В пользу вышесказанного свидетельствуют действия ИП МГ по уничтожению втулок, коренных и шатунных вкладышей, являющихся важными деталями для установления причин неисправности двигателя. Истцом не представлены доказательства соблюдения технологии предварительной подготовки ДВС к установке, соблюдения технологии монтажа/демонтажа ДВС, правильной эксплуатации, проведения указанных процедур квалифицированными специалистами, что лишает его права предъявлять требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков по гарантии (согласованное условие в спецификации к договору поставки) и возврате денежных средств за товар. Материалами дела доказано, что покупателю был передан товар согласованного качества и комплектности, его поломка носит эксплуатационный характер, ответственность за которую не может быть возложена на ответчика, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, ответчик, обеспечившие явку своих представителей, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

И письменных пояснений, представленных третьим лицом МГ следует, что в начале июня 2021 года ко нему обратился ИП АВ с тем, чтобы он осуществил демонтаж, деффектовку и черновую сборку двигателя на транспортном средстве «SHANXI SX3257DR334», ГРЗ ***. Транспортное средство «SHANXI SX3257DR334», ГРЗ *** приехало в егогаражный бокс своим ходом. Послушав работу заведенного двигателя, ему сталоочевидно, что, он находится в неисправном состоянии. В процессе обсуждения задания по договору с ИП АВ, ему стало известно,о том, что двигатель, который предстояло деффектовать, был приобретен по договору поставки и находился на обкатке. В процессе замены масла на фильтрахвышеуказанного двигателя, была обнаружена металлическая стружка, со слов ИП АВ ему стало известно о том, что, им была достигнутадоговоренность с продавцом, о поставке запасных частей взамен вышедших из строя за счет поставщика. Таким, образом, его задача по договору, заключалась в установлении перечня поврежденных запасных частей, которые необходимо было заменить. Осуществив демонтаж двигателя с вышеуказанного транспортного средства, автомобиль был вывезен с гаража, после чего он приступил к деффектовке демонтированного двигателя. После деффектовки двигателя все установленныеим,поврежденныедеталидвигателя,былиаккуратносложенывотдельнуюкоробку,послечего,былипереданыИП АВ вместе с двигателем. Спустя некоторое время к нему обратились с бухгалтерии ИП АВ, спросьбой подготовить отчетные документы по деффектовке двигателя. Не придав особого значения тому, что, двигатель, демонтаж которого им осуществлялся, был новым, он ошибочно указал в заказ-наряде номер двигателя изкопии ПТС ТС «SHANXI SX3257DR334», ГРЗ ***. Поскольку в процессе своей предпринимательской деятельности он обращается к услугам бухгалтеров лишь тогда, когда, требуется отчитаться за налоговый период, у него отсутствует сотрудник, который бы мог проверять за ним отчетные документы.

Представитель третьего лица - ООО «АЗИЯТРЭЙД» представил письменный отзыв, из которого следует, что между ИП АА (покупатель) и ООО «АзияТрэйд» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей 03.08.2020 года, по которому поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку двигателя WP10.340E32 Weichai оригинал, новый, 1-й комплектации в течение 20 рабочих дней. ООО «АзияТрэйд» 04.08.2020 года направило заявку на поставку указанного двигателя своему китайскому партнеру в г. Хэйхэ компании HEIHE YUANDA ECONOMY AND TRADE СО., LTD., которая является официальным дилером завода «Weichai Power». 17.08.2020 года из г. Хэйхэ в г. Благовещенск был отправлен двигатель с указанными выше параметрами, с заводским номером 200737000064 и датой выпуска - 07.08.2020 года. Следовательно, двигатель был абсолютно новым, т.к. был выпущен с завода после даты заключения договора поставки между ООО «АзияТрэйд» и ИП АА (03.08.2020 года). После таможенных процедур, двигатель 02.09.2020 года по акту приема- передачи был передан покупателю, при осмотре были сверены все характеристики и номера, на установленной заводом-изготовителем табличке, гарантийная карточка, инструкция по эксплуатации. Претензий от покупателя не поступало. Иных поставок аналогичных двигателей в адрес ИП АА не было. Юридически значимыми документами, подтверждающими факт поставки нового, оригинального двигателя являются: договоры поставки, акты приема-передачи товара, отгрузочная спецификация китайского поставщика. Грузовая таможенная декларация кроме сведений о спорном двигателе содержит информацию о иных товарах, их характеристиках и т.д., носящую конфиденциальный характер (коммерческая тайна), а также персональные данные физических лиц, от которых не получено согласие на передачу их данных третьим лицам. Относительно заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению, так как полагает, что двигатель вышел из строя в связи с ненадлежащей установкой и эксплуатацией лицами, которые были допущены к данным работам самим истцом. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако, истец пытается переложить ответственность на добросовестного поставщика, что противоречит статьям 1,10 ГК РФ. Все двигатели компании Weichai проходят тщательное тестирование после сборки и заводские дефекты практически исключены. По информации компании НEIНЕ YUANDA ECONOMY AND TRADE СО., LTD., случаев выхода из строя аналогичных двигателей с пробегом 1000-1350 км. никогда не было в практике компании. Основания для отказа в предоставлении гарантии заводом- изготовителем является: неисправность двигателя вызвана использованием не по назначению, ненадлежащим техническим сопровождением или неосторожностью. Например, повреждения при погрузке / разгрузке в ходе транспортировки, несоблюдение зафиксированных в инструкции условий эксплуатации, невнимательность, превышение скоростного режима, перегрузка, невыполнение зафиксированных в инструкции предписаний по техническому обслуживанию, использование неудовлетворительного по качеству масла, охлаждающей жидкости, фильтров. Неисправность узлов и агрегатов, причиной которой является самостоятельное изменение, разборка / сборка или наладка в случаях, когда самостоятельно выполнение указанных операции не предусмотрено инструкцией по эксплуатации. Моторное масло, охлаждающая жидкость, фильтрующие элементы, резиновые муфты и шланги, ремни или топливные форсунки были заменены самостоятельно, вне сертифицированного сервисного центра. В случае если действие гарантийного срока не может быть подтверждено. В ситуациях, когда не представляется возможным установить исходную причину неисправности по причине самостоятельных попыток устранить ее. Неисправности, связанные с неправильной эксплуатацией оборудования. Повреждения, вызванные форс-мажорными обстоятельствами, например, природными катаклизмами. Повреждения двигателя, связанные с дорожными происшествиями, в которых участвовал полнокомплектный автомобиль.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2019 года по 19.10.2021 года (прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения). Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности в том числе: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

3.08.2020 года между ИП АА (продавец) и ИП АВ (покупатель) заключен договор поставки № АП030820-01, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и продать, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, именуемые в дальнейшем «Товар». Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, согласно заявкам, спецификациям и счетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору № АП030820-01 от 3 августа 2020 года, покупатель приобрел у продавца товар – двигатель WP10 340E32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации), за 630 000 рублей.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 669 от 28.08.2020 года, № 609 от 3.08.2020 года.

В силу п. 4.7 договора, поставщик дает гарантию на товар, указанную в приложении при условии правильной установки и эксплуатации, началом гарантийного срока считается дата получения товаров покупателем от транспортной компании.

Из иска следует, что 5 сентября 2020 года двигатель был установлен на транспортное средство. После того, как транспортное средство с установленным двигателем прошло 1000 км, механик предприятия инициировал процесс замены масла в двигателе, в процессе которого были обнаружены дефекты, а именно: на двух масляных фильтрах двигателя была обнаружена металлическая стружка в большом количестве; отсутствовало давление в двигателе.

Из иска и пояснений стороны истца также следует, что в связи с полученным согласием на деффектовку двигателя, истец обратился к ИП МГ, с которым был заключен договор № 2 от 1.11.2018 года, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, являлось оказание услуг по ремонту автотранспортных средств заказчика.

Согласно наряд-заказа от 10.06.2021 года, исполнитель должен был выполнить следующие виды работ: демонтаж ДВС «SHACMAN», деффектовка ДВС; сборка мотора черновая.

Согласно акта о выявленных дефектах оборудования от 13.06.2021 года, были выявлены следующие дефекты: при снятии поддона на сливной пробке обнаружена стружка и фрагменты втулок распределительного вала в поддоне; при разборке двигателя выявлено, что стружка образовалась в результате разрушения втулок распределительного вала, что стало причиной поломки, а также, снижения давления масла; посадочные места в блоке, куда должны устанавливаться втулки распределительного вала, пришли в негодность по причине образования эллипса; образование задиров на шейках коленчатого вала в результате разрушения втулок распределительного вала. Для устранения выявленных дефектов необходимо: замена следующих запасных частей: коленчатый вал - 1 шт.; распределительный вал - 1 шт.; блок цилиндров - 1 шт.; коренные вкладыши - комплект; шатунные вкладыши - комплект; полукольца упорные коленчатого вала - комплект; втулки распределительного вала - комплект; масленый теплообменник с установочным ремонтным комплектом; полный комплект прокладок и уплотнителей; сальники переднего и заднего коленчатого вала, цилиндропоршневая - 6 комплектов; насос масляный - 1 шт.; масляные фильтра - 2 шт.; топливные фильтра - 2 шт.

13 июля 2021 года в рамках досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

К представленному в материалы дела истцом акту о выявленных дефектах оборудования от 13.06.2021 года, суд относится критически.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив содержание представленного в материалы дела акта о выявленных дефектах оборудования от 13.06.2021 года по заданию истца, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данный акт был составлен на основании задания истца по доказательствам, которые были представлены заинтересованной стороной.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 23.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Является ли двигатель WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации) исправным либо имеет неисправности (дефекты)? 2. Какие неисправности (дефекты) в случае их наличия имеет двигатель WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации)? 3. В случае наличия неисправностей определить, каковы причины возникновения установленных неисправностей (дефектов) двигателя WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации) (производственный брак, нарушение правил эксплуатации двигателя, конструктивный недостаток или иное)? 4. Влияют ли на выводы эксперта о причинах возникновения неисправностей, те обстоятельства, что двигатель подвергался деффектовке со стороны третьего лица и отсутствие в двигателе коренных и шатунных вкладышей? 5. Соответствует ли двигатель, предоставленный на экспертизу характеристикам двигателя, указанным в Договоре поставки № АП030820-01 от 03.08.2020 года (модель, номер, дата изготовления (август 2020 года), период эксплуатации, пройденный километраж и другие признаки). 6. Соответствует ли номер данного двигателя номеру двигателя, первоначально зарегистрированному в ГИБДД при постановке на учет автомобиля, и подвергался ли номер на двигателе каким-либо изменениям?».

Из заключения эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» АА № 2309-23АЭ следует, что по состоянию на 07.02.2023 года (на момент осмотра экспертом) ДВС WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации) является неисправным и имеет неисправности (дефекты). По состоянию на 07.02.2023 года (на момент осмотра экспертом) ДВС WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации) имеет следующие неисправности (дефекты): на опорных шейках распределительного вала присутствуют повреждения рабочей поверхности в виде концентрических областей сплошных царапин и задиров и локальных областей эрозии различной степени интенсивности, втулки распределительного вала сильно повреждены (некоторые полностью разрушены) (втулки распределительного вала на ДВС отсутствуют, к осмотру не предъявлены); во внутренних полостях (каналах) масляного радиатора (теплообменника) присутствует значительное количество металлических фрагментов от разрушения фрикционного слоя подшипников скольжения различного вида и размера, во внутренней полости блока цилиндров в непосредственной близости от посадочных отверстий втулок распределительного вала на перегородках имеются металлические фрагменты от разрушения фрикционного слоя подшипников скольжения; на рабочей поверхности шатунных шеек коленчатого вала имеются механические повреждения в виде концентрических царапин и локальных областей эрозии, на рабочей (опорной) поверхности крышек шатунов присутствуют многочисленные радиально ориентированные узкие области темного цвета, представляющие собой слой продуктов коксования моторного масла (коренные и шатунные вкладыши на ДВС отсутствуют, к осмотру не предъявлены); рабочая поверхность гильз всех цилиндров в удовлетворительном техническом состоянии, присутствует явная хонинговочная сетка, при контрастном освещении (фотовспышкой) в местах перекладки поршней явно видны продольно ориентированные области потертостей (на гильзах некоторых цилиндров в области потертостей присутствуют царапины); на торцевой внутренней части корпуса масляного насоса присутствуют концентрические царапины и задиры. По результатам осмотра ДВС WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, в 1-ой комплектации) не было выявлено элементов имеющих каких-либо характерные признаки производственных (заводских) дефектов. Наиболее вероятной причиной возникновения установленных неисправностей (дефекты) двигатель WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации) является ненадлежащая эксплуатация (совокупность условий эксплуатации не соответствующих руководству по эксплуатации). На выводы эксперта о причинах возникновения неисправностей существенным образом влияют те обстоятельства, что двигатель подвергался дефектовке со стороны третьего лица и отсутствие в двигателе на момент осмотра коренных и шатунных вкладышей. Отсутствие подробной и полной информации о состоянии ТС и ДВС на момент возникновения неисправности и в предшествующий моменту возникновения неисправности период, влияет на возможность установления причин возникновения неисправностей. В отсутствии указанных данных установление причин возникновения неисправностей, как правило, возможно только в вероятностной форме. Несмотря на то, что на момент осмотра ДВС WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации) экспертом на нем отсутствовала информационная табличка с данными ДВС можно утверждать, что предъявленный к осмотру ДВС WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1- ой комплектации) и двигатель WP 10.340Е32, первоначально зарегистрированный в ГИБДД при постановке на учет автомобиля являются разными ДВС. Одновременно с ДВС WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации) эксперту был предъявлен ДВС WP 10.340Е32 №1612Е064154 (согласно ПТС 28 УВ 237307 ранее изначально установленный на ТС SHAAXI SX3257DR334, г/н *** и зарегистрированный в ГИБДД при постановке на учет автомобиля). На ДВС WP 10.340Е32 №1612Е064154 на штатных местах присутствуют две информационные таблички - информационная табличка с наименованием и логотипом производителя «Weichai» и информационная табличка с подробной информацией о ДВС). Данные информационные таблички закреплены штатным способом, каких-либо признаков изменения маркировочных обозначений на табличках или крепления табличек не выявлено.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта № 2309-23АЭ, выполненного экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» АА, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает и описывает проведение осмотра объекта исследования – ДВС WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации), основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт при проведении судебной экспертизы проводил осмотр двигателя, использовал методические рекомендации, в том числе специальную техническую литературу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АА, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, а также компетентности эксперта АА, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как допустимое доказательство по делу.

При этом, исходя из проведенной экспертизы, причины дефектов и неисправности ДВС WP 10.340Е32 Weichai (оригинал, 1-ой комплектации), не свидетельствует о том, что именно ответчиком был поставлен некачественный товар, так как с момента покупки 3.08.2020 года истцом товара до момента выявления дефектов и предъявления претензии ответчику прошло более 9 месяцев.

Доказательств того, что истец получил некачественный товар, и поставленный товар не отвечал требованиям к его качеству истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, истец не лишен был возможности приобретая спорный товар уточнить информацию относительно технических характеристик данного товара.

Вместе с тем, при заключении сделки истец, не уточнял у ответчика, качество товара, относительно ресурса двигателя. Иные условия о том, каким требованиям по качеству должен отвечать поставляемый истцу товар, не согласовывались.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом, доказательств того, что он предъявлял к ответчику определенные требования к поставляемому товару в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, следовательно, ссылка истца на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

По смыслу положений ст. 470 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по передачи покупателю товара, соответствующего требованиям к его качеству, продавец выполнил.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые делают двигатель несоответствующим условиям договора, обязывают ответчика провести ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания либо носят производственный существенный характер в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно заключению эксперта, № 2309-23АЭ недостатки двигателя не являются заводским дефектом, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП АВ о взыскании стоимости двигателя у суда не имеется.

Вследствие отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, производные требования к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ИП АВ к АА о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.