Решение по делу № 2-19/2024 от 18.12.2023 - о компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3218/2023 (43RS0003-01-2023-003494-38)

18 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Киров», АО «Гордормострой», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ООО «СпецТехника43» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к администрации г. Кирова о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} около {Адрес} и {Дата} около {Адрес} поскользнулась на тротуаре и получила травму. Причиной падений явился гололед и отсутствие противогололедной смеси на тротуаре. В результате падений истцу причинен вред здоровью, ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни. Полагает, что травмы в результате падений получены в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети г. Кирова. С учетом уточнения просила взыскать с администрации города Кирова компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечен прокурор Первомайского района г. Кирова в порядке ст. 45 ГПК РФ, в качестве соответчиков - АО «Гордормострой», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ООО «СпецТехника43».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истец ФИО2 пояснила, в {Дата} году по пути в поликлинику, расположенную на {Адрес}, обходя наледь у {Адрес}, упала. Прохожие помогли добраться до центра травматологии, где почти сразу направили на операцию, (Данные деперсонифицированы). С того времени боли не проходят, ходит с трудом при помощи трости. В {Дата} году истец также поскользнулась на льду, заходя в поликлинику со стороны двора у {Адрес} оказалось, что сломана (Данные деперсонифицированы). После этих травм появились постоянные боли, артрозы, стало тяжело вставать. Также указала, что в моменты падений чувствовала себя хорошо, сознание не теряла, головокружение отсутствовало. Убеждена, что падение произошло из-за скользкости.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО6 возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» ФИО7 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что на дату события, произошедшего в {Дата} году, с АО «Гордормостстрой» заключен договор на обслуживание территории {Адрес} до {Адрес}, работы проводись согласно ГОСТа. Постоянно ведутся журналы выполненных работ, которые сдаются заказчику. Полагал, что в отсутствие сведений о вызове скорой, полиции, в отсутствие фотографий, обстоятельства остаются неподтвержденными, а место падения неточным. Также считал, что причина падения может быть не только из-за скользкости, но и в силу возраста и состояния здоровья.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений. Указала, что работы по содержанию спорного участка проводятся в рамках муниципального контракта, заключенного с АО «Гордормостстрой», но если падение произошло на прилегающей территории, то это не относится к улично-дорожной сети, и ответственность будет лежать на собственниках многоквартирного дома.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» ФИО9 в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам отзывы и дополнений к нему. Указала, что по {Адрес} располагается поликлиника {Номер}. Для проведения работ по вывозу снега был заключен контракт с ООО «Спецтехника-43», работы выполняются по обращениям заказчика. В {Дата} года все работы выполнены. В период со {Дата} были благоприятные погодные условия, то есть наледи и снежного покрова не было. Истец не указала точное место падения, нет свидетелей, видеозаписей. Не отрицала, что падение произошло на прилегающей территории здания клинико-диагностического центра. Также пояснила, что тротуары и входную группу убирает дворник, но падение произошло не на тротуаре, а в месте, где уборку осуществляет специальная техника.

Представитель ответчика ООО «СпецТехника43» ФИО10 просила отказать в удовлетворении уточненных требований к ООО «СпецТехника43». Полагала, что работы по очистке и вывозу снега с территории здания поликлиники КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» выполнены ООО «СпецТехника43» в полном объеме. Выполнение мероприятий по устранению скользкости в предмет контракта не входило.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В предыдущих заседаниях представитель ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что у {Адрес} есть тропа, которая в соответствии с муниципальным контрактом, не обслуживается АО «Гордормостстрой». Территория у {Адрес} принадлежит администрации, участок {Номер} под этим домом передан на обслуживание ООО «Кировское коммунальное хозяйство».

Свидетель главный специалист МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО12 суду показала, что подписывала акты контрольной проверки содержания улично-дорожной сети на участке у дома {Адрес}. Улица была очищена, скользкости не наблюдалось, подрядчик своевременно почистил ее. Оценки за качество уборки ставятся в момент составления акта при выезде с подрядчиком на место для визуального осмотра проезжей части, пешеходных переходов, остановок, тротуаров. Осмотр производится при движении в автомобиле, при необходимости выборочно производится более тщательный осмотр. Приборов определения скользкости нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Клёповой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению к ООО «Кировское коммунальное хозяйство» и КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} около {Адрес} ФИО2 поскользнулась на тротуаре и получила травму. После случившегося доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где был установлен диагноз: (Данные деперсонифицированы).

Согласно представленной медицинской документации ФИО2 находилась в стационаре КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и проходила лечение в период с {Дата} по {Дата}. {Дата} проведена операция – (Данные деперсонифицированы).

{Дата} около {Адрес} ФИО2 поскользнулась и получила травму. После случившегося доставлена экипажем скорой медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где был установлен диагноз: (Данные деперсонифицированы).

Согласно представлено медицинской документации, ФИО2 находилась в стационаре КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и проходила лечение в период с {Дата} по {Дата}. {Дата} проведена операция – (Данные деперсонифицированы).

ФИО2 полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях из-за перенесенных операций, ощущений постоянной боли, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, передвигаться без помощи трости, мыслей о не наступлении излечения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ФИО2 имеет право требования компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями здоровья.

В своих пояснениях истец указала, что падение {Дата} произошло у {Адрес}.

{Дата} осуществлен совместный выезд, в ходе которого истцом указано на место падения. При выносе координат на местность определено, что место падение относится к территории общего пользования и расположено за границами земельного участка многоквартирного дома.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» закреплены на право оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе {Адрес}.

Во исполнение функций по содержанию улично-дорожной сети МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» с АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № {Номер} от {Дата}. Улица вошла в состав участков улично-дорожной сети, включенным в объект содержания (п. {Номер} приложения {Номер} к муниципальному контракту).

По условиям муниципального контракта от {Дата} АО «Гордормостстрой» (исполнитель) по заданию МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров» (п.1.1). Местом оказания услуг является РФ, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» (п.1.6). Срок указания услуг определен в 12 месяцев с момента заключения контракта (п.2.1).

{Дата} между АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (субподрядчик) заключен договор субподряда {Номер} предметом которого является обязательство субподрядчика осуществить содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а генподрядчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги (п. 1.1). Местом оказания услуг является РФ, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» (п.1.6). Срок указания услуг определен с {Дата} по {Дата} (п.2.1).

Перечень объектов в отношении, которых осуществляются данные услуги, указан в приложении {Номер} к договору (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.7 договора услуги должны быть оказаны субподрядчиком своевременно и качественно.

Согласно п. 6.2 договора качество, объем, результат оказываемых услуг должен соответствовать техническому заданию (приложение {Номер} к договору) и требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне (приложение {Номер} к договору).

В соответствии с техническим заданием к договору субподряда в перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» входит, в том числе, распределение противогололедных материалов на тротуарах, доставка противогололедных материалов к месту распределения, очистка площади, прилегающей к бордюру от снега и льда, механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади прилегающецй к скамейкам и урнам, площади под пешеходным ограждением, посадочных площадок от рыхлого снега и обледенелого снега, льда и мусора.

В соответствии с п.п. {Номер} договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на улично-дорожной сети г. Кирова с учетом условий зимнего периода времени. Непринятие данных мер находятся в прямой причинной связи с падением истца и причинением морального вреда.

Падение истца ФИО2 {Дата} стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Кировское коммунальное хозяйство» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова в рамках заключенного договора субподряда {Номер} от {Дата}.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Кировское коммунальное хозяйство» следует, что {Дата} и {Дата} в период с {Дата} час. до {Дата} час. по маршруту {Номер} (где указана {Адрес} с парковочными карманами) автомобилем Форд 544 осуществлялась доставка и распределение противогололедных материалов, очистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных переходов от наледи, снега, мусора вручную, уборка мусора из урн и контейнеров с погрузкой, перевозка грузов; с {Дата} час. до {Дата} час. автомобилем Соболь 006 производилось выполнение работ по покрытию тротуаров противогололедным материалом – песок каленый.

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг по договору субподряда за период с {Дата} по {Дата}, который по мнению суда не подтверждает факт надлежащего исполнения работ по договору субподряда. Доказательств, подтверждающих проведение работ по очистке тротуара возле {Адрес}, не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих принятие ответчиком в полном объеме необходимых и достаточных мер по очистке тротуара в месте падения истца, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда по случаю падения {Дата} истца ФИО2 должна быть возложена на ООО «Кировское коммунальное хозяйство».

Истец, поясняя обстоятельства падения {Дата}, указала, что направляясь за результатами обследования, поскользнулась вблизи отдельного входа в поликлинику {Номер}, расположенного в противоположной части от главного входа дома {Адрес}. Представитель ответчика КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» суду пояснила, что проход к отдельному входу проходил по проезжей части, иным путем добраться в поликлинику не представлялось возможным.

{Дата} осуществлен совместный выезд, в ходе которого истцом указано на место падения. При выносе координат на местность определено, что место падения входит в границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и представленными КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» документам, указанный земельный участок находится у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По смыслу положений ст. ст. 216, 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, за исключением права распоряжения, осуществляет все иные правомочия собственника в отношении данного земельного участка, в том числе несет бремя его содержания.

Представитель КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в судебном заседании пояснила, что между КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» (заказчик) и ООО «СпецТехника43» (исполнитель) заключен контракт № {Номер} на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения от {Дата}.

Из содержания указанного контракта следует, что исполнителем осуществляется погрузка снега в транспортные средства с помощью погрузчика и вывоз снега с территории заказчика до действующего снегоприемочного пункта (полигона).

Таким образом, указанный контракт не предусматривает проведение исполнителем мероприятий по очистке территории заказчика от наледи, а также покрытие противогололедным материалом.

Проведение противогололедных мероприятий в месте падения истца не входило в обязанности работника КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что ответчиком КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» не было принято исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание прилегающей территории в зимний период, что привело к причинению истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Кировское коммунальное хозяйство» и КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» являются надлежащими ответчиками по делу.

Требования к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «СпецТехника43» удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» о том, что истцом не доказан факт падения в указанное им время и месте судом отклоняются. Установлено и материалами дела подтверждено, что падения истца, в результате которых ей был причинен вред здоровью, произошли {Дата} у {Адрес} и {Дата} у {Адрес} и время падений подтверждаются показаниями истца, а также медицинской документацией, представленной в материалы дела. Так, в выписке по результатам осмотра от {Дата} в истории болезни указано, что ФИО2 получила травму в быту от {Дата} в результате падения. Факт обращения за медицинской помощью после падения у {Адрес} подтверждается информацией КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», согласно которой зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи {Дата} в {Дата} мин. по поводу несчастного случая с последующей госпитализацией в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». В выписке по результатам осмотра от {Дата} в истории болезни указано, что ФИО2 получила травму в быту от {Дата} в результате падения на улице, почувствовала боли в левом тазобедренном суставе, доставлена экипажем скорой медицинской помощи.

Таким образом, вывод о том, что падение истца {Дата} произошло на территории, которую обслуживает ООО «Кировское коммунальное хозяйство», а {Дата} – КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Довод представителя ответчика КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» о благоприятных погодных условиях и отсутствии предпосылок для скользкости также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Учитывая весеннее время года, погодные условия в день падения {Дата} – температуру окружающего воздуха в ночное время -11, а в дневное – -2, без осадков, суд приходит к выводу о том, что причиной случившегося явилось ненадлежащая уборка покрытия в месте падения истца.

Также судом не принимается довод представителей ответчиков ООО «Кировское коммунальное хозяйство» и КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» о том, что причиной падения истца могли явиться ее возраст и состояние здоровья, так как опровергается пояснениями самой ФИО2 и не подтверждено стороной ответчика документально.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения ФИО2 травм, причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенных болевых ощущениях, медицинских вмешательствах, в том числе оперативных, длительность периодов лечения, возраст, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, необходимости использования вспомогательных средств для передвижения, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в размере 150000 руб., с КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в размере 150000. В иной части суд отказывает в удовлетворении требований истца, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг {Номер} и {Номер} от {Дата}, чеки на суммы 1000 руб. от {Дата}, 19000 руб. от {Дата}, 9000 руб. от {Дата}, 10000 руб. от {Дата}, корешок квитанции {Номер} от {Дата} на сумму 1000 руб. за правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументирования позиции, представительство интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления и по 5000 руб. за представительство в 4 судебных заседаниях), поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 850 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

Таким образом, суд взыскивает с каждого из ответчиков ООО «Кировское коммунальное хозяйство», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Кировское коммунальное хозяйство», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», ООО «Кировское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к администрации муниципального образования «Город Киров», АО «Гордормострой», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «СпецТехника43» отказать.

Взыскать с ООО «Кировское коммунальное хозяйство», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.