№ 2-154/2023 (2-2878/2022)

70RS0001-01-2022-004768-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, адвоката ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45700 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 09.04.2018 приобрела у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /________/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /________/. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в реестре № 70/24-Н/70-2018-1-604. В соответствии с пунктом 5 договора, недвижимое имущество продано истцу за 7500000 руб. Денежные средства в сумме 7500000 руб. получены ФИО2 в полном объеме в день подписания договора – 09.04.2018, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ФИО2 Доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного с ФИО7, удостоверенного нотариусом города Томска ФИО8 27.03.2018, реестровый /________/-Н/70-2018-1-746. Право общей долевой собственности зарегистрировано /________/, номера государственной регистрации права: /________/. ФИО9 заверила истца, что указанное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а необходимость срочной продажи в короткий срок после приобретения обусловлена внезапно возникшими трудностями финансового характера. В целях удостоверения в отсутствии каких-либо обременений на недвижимое имущество, нотариус ФИО6 сделала запрос в Росреестр о наличии обременения в отношении указанного имущества, до заключения договора купли-продажи между ней и ФИО9 В соответствии с информацией, полученной из Росреестра, какие-либо обременения в отношении приобретаемого недвижимого имущества отсутствовали. Однако в июле 2018 года ФИО10 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2018, заключенного с ФИО2, по причине неоплаты ФИО2 недвижимого имущества. Решением Кировского районного суда от 14.11.2018 исковые требования ФИО10 к ФИО2 были удовлетворены. Впоследствии, ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества. Решением Кировского районного суда от 01.11.2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены. Суд пришел к выводу о недействительности сделки между ФИО7 и ФИО2, поскольку недвижимое имущество выбыло из владения ФИО7 помимо его воли в результате совершенных в отношении него преступных действий, поэтому имущество подлежит истребованию в собственность ФИО7 вне зависимости от возражений о том, что истец является добросовестным приобретателем. Таким образом, поскольку сделка между ФИО7 и ФИО2 признана судом недействительной, ФИО2 не имела права отчуждать имущество и соответственно получать деньги за его продажу. Правовые основания для удержания ответчиком ФИО2 полученных от истца денежных средств в сумме 7500000 руб. отсутствуют, следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

12.01.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

20.02.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, полагая, что денежные средства при продаже недвижимости получил ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5, назначенная в порядке 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Из расписки от 09.04.2018, представленной ФИО1, следует, что ФИО2 получила денежные средства в сумме 7 500 000 рублей в счет оплаты за проданную недвижимость по договору купли - продажи от 09.04.2018. Вместе с тем, расписку от 09.04.2018 суд оценил критически, поскольку она опровергалась доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела /________/ по обвинению ФИО4 в совершении ряда преступлений. Указание в приговоре Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2019 о получении ФИО4 от Ковровых денежных средств в размере 7500000 рублей не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ни в рамках рассмотрения дела по иску ФИО7 к ФИО1, ни по данному делу ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимость действительно передана ей и она использовала ее по назначению. Сделка купли - продажи от 09.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 носила фиктивный и формальный характер, не повлекла за собой никаких правовых последствий. К-вы фактически не вступили в права владения указанным имуществом, в связи с чем, ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018 по делу № 2-11650/2018 исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 27 марта 2018 года (бланк 70 АА 1051867, в реестре № 70/9-н/70/2018-1-746), заключенного между ФИО7 к ФИО2 С ФИО2 взысканы в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 27 марта 2018 года, расчет с истцом в каком-либо размере не произведен.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2019 по делу № 2-1547/2019 удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности ФИО7 на указанное имущество.

Как установлено судом, 13.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/

02.04.2013 в ЕГРП внесена запись за № 70-70-01/124/2013-700 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенное по адресу: /________/, с кадастровым номером 70:14:0100010:208, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 399296 от 02.04.2013.

Согласно договору купли-продажи 70 АА 1051868 от 27.03.2018, удостоверенному нотариусом г.Томска, подписанному ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, ФИО7 продал ФИО2 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: /________/

Общая сумма по договору составила 7500000 руб. Согласно договору расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (п.2.3, 2.5 договора).

Из договора купли-продажи 70 АА 1125806 от 09.04.2018, удостоверенного нотариусом г.Томска, подписанного ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2 продала Ковровой А.Б принадлежащую ей на праве собственности спорную недвижимость за 7 500 000 рублей.

Согласно договору расчет производится в день подписания договора наличными в отсутствие нотариуса (п.5 договора).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок стала ФИО1, государственная регистрация права произведена 13.04.2018.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 20.06.2019, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 19.09.2019, ФИО4 осужден за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении истца ФИО7, по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО4 в период времени с 01 января 2018 года до 13 апреля 2018 года (точные дата и время входе следствия не установлены), располагая информацией о намерении ранее знакомого ФИО7 продать принадлежащее ему имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: г/________/, всего за 7500000 рублей, предложил последнему свои услуги посредника при продаже данного имущества, на что последний согласился, не имея оснований не доверять ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла, возникшего после достигнутой договоренности с ФИО7 о продаже указанного имущества, направленного на хищение данного имущества, денежных средств от продажи данного имущества, заведомо на намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, заверил последнего о наличии покупателя на указанный земельный участок и жилое здание.

Так, он (ФИО4), с целью завуалирования своих преступных намерений, заверил ФИО7 о необходимости регистрации указанных объектов на имя его (ФИО4) супруги ФИО2 якобы для облегчения проведения сделки купли-продажи, осознавая, что указанная информация не соответствует действительности.

После чего, ФИО7, находящийся под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение ФИО4, в силу сложившихся доверительных отношений, не подозревая о его преступных намерениях, 27 марта 2018 года, находясь по адресу: /________/ подписал нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 марта 2018 года вместе с ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, согласно которому ФИО7 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 950 кв.м. и 1/2 доли в праве на здание (жилой дом), находящийся по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, мкр. Юбилейный, д.68, общей площадью 290 кв.м, с общей суммой оценки 7 500 000 рублей. После чего ФИО4 получил реальную возможность распорядиться указанными объектами недвижимости по своему усмотрению. При этом, денежные средств ни ФИО2, ни ФИО4 ФИО7 в сумме 7500000 рублей не передавали.

Так, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 марта 2018 года право на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 29 марта 2018 года. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО7, он (ФИО4), заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, распорядился 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: /________/ по своему усмотрению, продав их, приискав покупателя ФИО1, и сопровождая сделку купли-продажи.

Так, 09 апреля 2018 года, находясь на территории г. Томска, ФИО2 и ФИО1, не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО4, подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 09 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: /________/, с общей суммой оценки 7500000 рублей. /________/ на основании договора купли-продажи от /________/ право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1

При этом, он (ФИО4) о продаже ФИО1 указанных объектов недвижимости ФИО7 не уведомил, факт совершения сделки скрыл, денежные средства, полученные от ФИО1 от продажи данных объектов в сумме 7500000 рублей ФИО7 не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО4), своими последовательными и целенаправленными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории г. Томска, в период времени с 01 января 2018 года до 13 апреля 2018 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), незаконно приобрел право на имущество ФИО7, путем обмана потерпевшего относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данное имущество после его продажи и злоупотреблением доверия ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7500000 рублей, в особо крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО7 помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны ФИО4 Также суд нашел обоснованной позицию, что договор купли-продажи от 27.03.2018 является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ФИО4 При этом, именно обман относительно цели заключаемой сделки послужил причиной согласия ФИО7 на подписание договора купли-продажи. Указанное обстоятельство наряду с тем, что ФИО2 знала об обмане, поскольку ФИО4 фактически являлся ее представителем при оформлении сделки и содействовал в совершении последней, безусловно повлекли за собой недействительность сделки купли-продажи от 27.03.2018 между ФИО7 и ФИО2, в связи с чем последняя не приобрела право собственности на спорное имущество и не могла осуществлять правомочия собственника.

Из расписки от 09.04.2018 следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 7500000 руб. в счет оплаты за проданную недвижимость по договору купли-продажи от 09.04.2018.

Вместе с тем, расписка от 09.04.2018 судом в рамках рассмотрения дела № 2-1547/2019 оценена критически, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 Так, в ходе расследования уголовного дела при даче объяснений 16.08.2018, допросе в качестве свидетеля 29.08.2018 ФИО2 не оспаривала факт совершения сделки с ФИО7., а впоследствии с ФИО1, а также то, что для оформления сделок её сопровождал ФИО4, который выступал фактически инициатором и стороной по сделкам, согласовывая их условия. Подтвердила, что передача денег по совершенной сделке между сторонами, то есть ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой, несмотря на расписку о получении ФИО2 денежных средств, не производилась.

Кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная недвижимость действительно передана ей и она ее использовала по назначению.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагала, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли гражданские правоотношения в связи с неосновательным обогащением последней, в подтверждение чего представила расписку от 09.04.2018 о получении денежных средств в размере 7500000 руб. ФИО2 в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от ФИО1

Вместе с тем, расписке от 09.04.2018 уже дана оценка в решении Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2019 по делу № 2-1547/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, в котором указано, что, несмотря на расписку, передача денежных средств по ней не производилась. Иных доказательств в рамках настоящего дела, подтверждающих передачу истцом денежных средств в сумме 7500000 руб., кроме указанной расписки, не представлено. Указание в приговоре Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2019 на получение ФИО4 от Ковровых денежных средств в размере 7500000 руб., как указано судом в решении от 01.11.2019, не имеет преюдициального значения.

Апелляционным определением от 07.02.2020 решение Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2019 по делу № 2-1547/2019 оставлено без изменения, также указано, что добросовестность ФИО1 приговором суда в отношении ФИО4 не проверялась и не устанавливалась, в связи с чем, ссылка не преюдицию в этой части не состоятельна.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.