Дело № 2-8078/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008166-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

12 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о взыскании денежных средств,

установил:

14.07.2023 ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 18.04.2022 по 18.07.2022 работал в этом обществе, но заработную плату ему не выплатили. Просил взыскать с работодателя денежные средства в виде задолженности по заработной плате за отработанное время в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение срока её выплаты за период с 18.05.2022 по 14.06.2023 в размере 5 638 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), правом заявить требование о взыскании денежных средств за выполнение обязательств по гражданско-правовому договору не воспользовался. Факт получения денежных средств путем перевода на карту не оспаривал, считал их оплатой услуг в рамках гражданско-правового договора. Дополнительно пояснил, что явка на рабочее место фиксировалась в журналах отделов полиции, расположенных в Харовском и Чагодощенском районах Вологодской области, работа осуществлялась сверхурочно. Считал обращение в суд своевременным, так как о нарушении трудовых прав узнал при увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО3 представил отзыв. Иск не признал. Указал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, а гражданско-правовой договор с ним не заключался. Просил применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что на основании трудового договора от 18.04.2022 с 18.04.2022 ФИО2 принят на работу электриком ООО «<данные изъяты>», ему установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц пропорционально отработанному времени (п. 4.1).

В соответствии с табелями учета рабочего времени и отзывом ответчика, основанном на сведениях, отраженных в книгах регистрации посетителей МО МВД России «Харовский», ОМВД России по Чагодощенскому району, в апреле 2022 года истец отработал 12 дней, в мае 2022 года – 18 дней, в июне 2022 года – 11 дней, в июле 2022 года – 9 дней.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в дни, не отраженные в книгах регистрации посетителей, суду не представлено. Недобросовестности должностных лиц полиции не установлено. До поступления указанных документов в суд, истец последовательно и непротиворечиво утверждал, что записи велись в его рабочие дни. По этой причине суд критически относится к последующим объяснениям истца, из которых следует, что сотрудниками отделов полиции дни посещения им объекта зафиксированы не в полном объеме, считая их избранным способом защиты.

За отработанное время платежными поручениями № от 05.07.2022, № от 13.07.2022 ФИО2 выплачены денежные средства в виде заработной платы за июнь, июль 2022, расчет при увольнении в размере 2 144 руб. 29 коп., 2 579 руб. 05 коп. соответственно. Согласно чекам по операции, индивидуальным выпискам публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20.05.2022, 26.05.2022, 17.06.2022, 19.06.2022, 27.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022 по счету ФИО1 им переведено 50 256 руб. 00 коп. на счета, указанные истцом, в смс-сообщении.

Факт получения денежных средств истец не оспаривает, в связи с чем суд признает эти обстоятельства общеизвестными, не подлежащими доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Перечисленные истцу суммы суд квалифицирует как заработную плату, так как иных отношений (кроме трудовых) между сторонами не установлено.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчётом ответчика, признавая его арифметически верным, поскольку он основан на условиях трудового договора, объяснениях истца, сославшегося на то, что его рабочее время отражено в книгах регистрации посетителей отделов полиции, на территории которых исполнялись должностные обязанности, информации, зафиксированной в этих книгах, сведениях о переведенных суммах, факт получения которых истцом не оспаривается. Оснований полагать, что денежные средства переводились истцу в рамках гражданско-правовых отношений, суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения гражданско-правового договора и исполнения его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Напротив, выплаченная истцу сумма свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 21, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Доводы истца о работе сверхурочно в соответствии со ст. 99 ТК РФ суд не принимает во внимание, в связи с отсутствием доказательств выполнения работником должностных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени. Приказов о привлечении истца к такой работе не издавалось, уведомлений о привлечении к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не направлялось, согласие на выполнение такой работы работодателем не требовалось.

Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, и как следствие не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 236 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, выплатить проценты (денежную компенсацию) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается в денежной форме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит его заслуживающим внимания в отношении заработной платы за апрель и май 2022 года, поскольку за разрешением спора истец обратился 28.06.2023 (по истечении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), в то время как заработную плату за май 2022 года в силу ст. 136 ТК РФ должен быть получить не позднее 15.06.2022.

С мнением истца, полагавшего, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно после увольнения, суд согласиться не может, так как, имея на руках копию трудового договора, содержащего сведения о составных частях заработной платы, истец обладал данными сведениями, и, соответственно, при желании не был лишен возможности обратиться к работодателю либо в суд. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях обращению за защитой предполагаемо нарушенного права, уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 чу (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023.

Судья

Думова Е.Н.