Решение по делу № 2-14/2025 от 01.12.2025 - об устранении нарушений прав законного владельца и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий пользования земельным участком.

Дело №2-14/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000417-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием истца по первоначальному исковому требованию и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному исковому требованию и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав законного владельца и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка, имеющего общую границу с участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 По общей границе данных земельных участков ответчиком возведен забор, который нарушает градостроительные нормы: не пропускает свет и воздух, система слива жилого дома оборудована таким образом, что вода с крыши дома ответчика попадает на земельный участок истца, кроме этого на участке ответчика установлена видеокамера, в угол обзора которой попадает земельный участок истца, чем нарушается неприкосновенность частной жизни истца. Истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор по смежной границе, переоборудовать систему слива дождевой воды с крыши дома ответчика, а также демонтировать камеру видеонаблюдения, судебные расходы возложить на ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнила свои требования, просила обязать ответчика ФИО2 в течение месяца демонтировать забор, при этом от требований в части демонтажа видеокамеры и переоборудования системы слива отказалась, последствия отказа ей были разъяснены и понятны, суд принял отказ от иска в указанной части.

Кроме этого, от ответчика ФИО2 в суд поступили встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что на земельном участке ФИО1 вблизи границы с земельным участком истца по встречному иску ФИО2 посажены плодовые деревья и установлена беседка, что затеняет участок ФИО2, нарушает его проветриваемость и засоряет плодами и листвой. Кроме этого, решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельных участков истца и ответчика по встречному иску, однако ФИО1 установила свой забор в нарушение указанных в решении суда границ, чем нарушает права ФИО2 на пользование своим земельным участком. Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в землепользовании участком, принадлежащим ФИО2, а именно обязать ФИО1 убрать плодовые деревья и кустарники, а также демонтировать беседку, расположенные на границе ее земельного участка, прилегающей к земельному участку ФИО2, демонтировать забор и ворота, установленные ФИО1 со стороны <адрес> на участке ФИО2 и на дороге общего пользования по границе, определенной решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, а ранее в судебных заседаниях и ее представители ФИО4 и ФИО5, исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд обязать ответчика демонтировать забор вдоль смежной границы с участком ответчика, оборудовать ленточный фундамент под новое ограждение отказалась, обязать ответчика иным способом устранить условия проветривания суд не просила. Также не признала встречные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку забор, вдоль смежной границы с участком ФИО2, о переносе которого просит истец по встречному иску, установлен вдоль границы, определенной решением суда, вступившим в законную силу, и не нарушает прав ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, показали, что забор, установленный по смежной границе между участком истца и ответчика, установлен в соответствии с требованиями закона, на участок истца не заходит, прав истца не нарушает, просят в иске ФИО1 отказать. При этом встречные исковые требования поддержали, пояснили, что забор ФИО1, установленный по другой смежной границе земельных участков истца и ответчика со стороны <адрес>, находится на участке ФИО2 и на землях общего пользования, в связи с чем нарушают права истца по встречному иску на пользование ее земельным участком. Также вдоль смежной границы земельных участков на участке ФИО1 вплотную к забору установлена беседка и посажены деревья и кустарники, что также нарушает ее права пользования данным земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Стародубского муниципального округа Брянской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы первоначального и встречного искового заявления, а также доводы возражений на исковые заявления, допросив свидетелей, заслушав прения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен, действительно, привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в судебном заседании также установлено, что смежные границы данных земельных участков были установлены решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года. Данным решением суда смежные границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 были определены согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Альянс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Т.А.В. показал, что им по запросу истца по встречному иску ФИО2 был составлен ситуационный план ее земельного участка в границах с земельным участком ФИО1 со стороны <адрес>, при этом он пользовался координатами границ, установленными решением суда от 14 сентября 2023 года и фактическим расположением забора. В ходе составления данного ситуационного плана им было установлено, что забор ФИО1 от точки Н17, в изготовленном им ситуационном плане вдоль смежной границы с участком ФИО2, имеет незначительное отступление в сторону земельного участка ФИО2 от границы, установленной решением суда, при этом данное отступление находится в пределах допустимой погрешности, также указанный забор проходит по землям общего пользования.

Данные показания специалиста сомнений у суда не вызывают и кладутся судом в основу решения, поскольку иных доказательств стороной истца по встречному иску не представлено. При таких обстоятельствах в связи с тем, что расхождение в фактическом месте нахождения забора и установленными решением суда границами находится в допустимых пределах погрешности измерений, суд не находит для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, поскольку ФИО2 может заявить требования только относительно забора, проходящего по ее земельному участку, относительно забора, проходящего по землям общего пользования, собственником данного земельного участка требования заявлены не были.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вдоль смежной границы между участками истца и ответчика установлен сплошной забор из волнистых асбестоцементных листов, рядом с забором на участке истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному иску ФИО1 произрастают деревья и кустарники, а также установлена беседка.

Согласно проведенной по определению суда по данному делу экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ разделительный забор, расположенный вдоль смежной границы участков истца и ответчика, изготовлен из листов волнистого асбестоцементного шифера на стойках, данный забор нарушает требования правил землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области, утвержденных решением Совета народных депутатов №261 от 29 августа 2022 года, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», СП 476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений», СП 42 13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в частности нормы по проветриванию участка, поскольку является не решетчатым и не прозрачным. В месте с тем, со стороны земельного участка истца по первоначальному требованию ФИО1 выполнено повышение уровня земли на 20-30 см относительно земельного участка ответчика по первоначальному требованию ФИО2, данный сплошной забор сдерживает грунт, следовательно, при замене забора на решетчатый и прозрачный тип забора, собственнику земельного участка со стороны которого выполнено превышение грунта необходимо выполнить ленточный фундамент под новое ограждение, возвышающийся над уровнем земли его участка на 10 см, который также будет являться стенкой, сдерживающей грунт с его участка.

Также в данной экспертизе указано, что на земельном участке ответчика по встречному иску ФИО1 находится беседка, низкорослое дерево и кустарники, при этом расстояние от беседки до забора по смежной границе составляет 0,5 м, от низкорослого дерева до забора по смежной границе составляет 1 м, от кустарников до забора по смежной границе составляет 0,6 м, что не соответствует действующим правилам землепользования и застройки, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, данные несоответствия можно устранить, если перенести в сторону земельного участка ФИО1 беседку на 0,5 метра, низкорослое дерево на 1метр, кустарники на 0,4 метра.

Данное заключение эксперта признается судом объективным и достоверным, сведений, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем истцом по встречному иску ФИО2 не представлено суду доказательств, что беседка, низкорослое дерево и кустарники на участке ФИО1, расположенные ближе к забору по смежной границе, чем предусмотрено градостроительными нормами, нарушают права ФИО2 как собственника земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО2 убрать деревья и кустарники, а также снести беседку, расположенные на участке ФИО1, поскольку само по себе нарушение градостроительных норм не является безусловным основанием нарушения прав собственника и представляют собой препятствие в пользовании земельным участком.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно заключению эксперта, признанного судом достоверным и обоснованным, сплошной забор сдерживает грунт от осыпи со стороны участка ФИО1, с которого произведено увеличение уровня, то обязанность по недопущению данной осыпи должна лежать на лице, установившем данное возвышение. При этом ФИО1 в судебном заседании высказала несогласие по установке ленточного фундамента, позволившего произвести замену забору на проветриваемый. При таких обстоятельствах, поскольку само по себе несоответствие забора нормам градостроительства и санитарным нормам не свидетельствует напрямую о нарушении прав владельца земельного участка по его использованию, а снос забора приведет к осыпи земельного участка со стороны истца по первоначальному требованию в сторону ответчика по первоначальному иску, что нарушит права ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному требованию о демонтаже сплошного забора, о других способах устранения норм по проветриванию участка истец ФИО1 не просила.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному требованию и истца по встречному требованию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав законного владельца оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 01 декабря 2025 г.