Решение

Именем Российской Федерации

пос. Березово 24 октября 2022 года

Березовский районный суд ХМАО-Югры под председательством судьи Давыдов А.А., при попомщнике судьи Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску прокурора Березовского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО2, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействующим официального документа, третье лицо Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

Исковое заявление поступило в Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и передано судье для рассмотрения.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства эксплуатации опасных производственных объектов установлено, что МУП «Теплосети Березово» осуществляет деятельность в обрасти производства, передачи и сбыта тепловой энергии, а так же эксплуатирует 4 опасных производственных объекта – газовые котельные III класса опасности. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосети Березово» направило в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о предоставлении лицензии на право эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 класса опасности. В состав пакета представлена выписка из протокола территориальной аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации и.о. генерального директора ФИО2 Согласно информации Межрегионального технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанный выше протокол не выдавался, аттестацию в установленном прядке ФИО1 проходил с результатом – не сдано, оформлена выписка из протокола №. Согласно пояснений членов комиссии подписи от их имени выполнены не ими, а иными лицами. Протокол территориальной аттестационной комиссии влечет юридически значимые последствия в виде предоставления права эксплуатации опасных производственных объектов и, следовательно, является официальным документом. Использование поддельного протокола аттестационной комиссии Ростехнадзора лицом, фактически не прошедшим государственную аттестацию, создает вероятность допуска к эксплуатации опасных производственных объектов гражданина, не владеющего необходимыми знаниями в области промышленной безопасности, что способно повлечь техногенные аварии, угрожает безопасности окружающей среды, жизни и здоровью граждан, проживающих и осуществляющих трудовую деятельность в районе функционирования подобных сооружений.

Просит признать недействительной выписку из протокола территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации и.о. генерального директора ФИО2.

Прокурором уточнены требования - просит признать недействительной выписку из протокола территориальной аттестационной комиссии Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации и.о. генерального директора ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 просил об удовлетворении заявления прокурора, считает, что выписка из протокола аттестационной территориальной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации ФИО2 является незаконной, так как данный протокол не выдавался, аттестацию ФИО2 в указанное время он прошел но с результатом не сдано, что подтверждается выпиской из протокола №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о согласии с иском.

Представитель ответчика Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судебным извещением, а так же публикацией сведений о судебном заседании на сайте Березовского районного суда, в своих пояснения представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает, что Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчиком по делу быть не может так как оспариваемая выписка МТУ Ростехнадзора не выдавалась, просит отказать в части требований к МТУ Ростехнадзора.

Представитель Третьего лица Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судебным извещением а так же публикацией сведений о судебном заседании на сайте Березовского районного суда, причину неявки не сообщил, его неявка судом признана неуважительной.

Судом в соответствии со сть.167 ГПК РФ принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судья, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В прокуратуру ХМАО-Югры, а в дальнейшем прокуратуру Березовского района поступило письмо Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о том, что в составе прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии документов представлена копия выписки из протокола проверки знаний и.о.генерального директора МУП «Теплосети Березово» ФИО2 выданного территориальной аттестационной комиссией МТУ Ростехнадзора. В ходе проверки документов установлено, что в МТУ Ростехнадзора аттестация ФИО2 не подтвердилась, проверку знаний он не проходил. Приложены документы для получения лицензии (л.д.10-12)

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) МУП «Теплосети Березово» просит предоставить лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. (л.д.13-16)

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выданного территориальной аттестационной комиссией МТУ Ростехнадзора (председатель ФИО7, секретарь ФИО8, члены комиссии специалисты ФИО9,С ФИО10,) проведена аттестация специалистов организации МУП «Теплосети Березово» ФИО1 – и.о.генерального директора, проверка знаний первичная, результат проверки знания и область А – сдано 1. Протокол подписан секретарем ФИО8 (л.д.25)

Согласно ответа МТУ Ростехнадзора указано, что сотрудник ФИО2 не проходил аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора. Выписка из протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась. (л.д.19)

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что работает и.о.генерального директора МУП «Теплосети Березово». В целях получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов сотрудники организации в том числе и он направлялись на обучение в г.Москва, обучение было дистанционным способом. По итгам обучения выдано удостоверение о повышении квалификации. По вопросу прохождения аттестации в МТО он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним проходило аттестацию около 20 человек, он ответил на вопрос по билету, расписался в протоколе, после чего уехал. Через 2 недели пришел протокол аттестации, где было указано, что он прошел аттестацию. (л.д.23-24)

Согласно уведомления МТУ Ростехнадзора ФИО2 допущен к аттестации которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу г.<адрес>. (л.д.27)

Согласно ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора указано, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии не проводилось. (л.д.28.29)

Согласно решения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосети Березово» отказано в предоставлении госуслуги по лицензированию деятельности опасных производственных объектов, причина отказа предоставление недостоверных сведений об аттестации ФИО2, в ЕГРН не зарегистрировано право хозяйственного ведения на закрепленное имущество. (л.д.30-31)

Согласно ответа МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась заседание аттестационной комиссии и согласно протокола № ФИО1 имеется отметка не сдано. Выписка из протокола аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № не оформлялась и иным лицам не выдавалась. (л.д.32-33)

Согласно перечня лиц, проходивших аттестацию ДД.ММ.ГГГГ в ТАК МТУ Ростехнадзора указан ФИО1 №протокола № (л.д.34-35)

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выданного территориальной аттестационной комиссией МТУ Ростехнадзора (председатель ФИО11, секретарь ФИО8, члены комиссии специалисты ФИО9, ФИО12) проведена аттестация специалистов организации МУП «Теплосети Березово» ФИО1 – и.о.генерального директора, проверка знаний первичная, результат проверки знания и область А – не сдано 1. Протокол подписан председателем, членами комиссии, секретарем (л.д.36)

Согласно объяснения ФИО7 он не подписывал протокол аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись ему не принадлежит. (л.д.37-38)

Согласно объяснения ФИО9 она не подписывала протокол аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись ей не принадлежит. (л.д.39-40)

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО8 уволена по собственному желанию (л.д.41-42)

Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

Согласно письма прокурора в адрес ОМВД России по Березовскому району ДД.ММ.ГГГГ направлен материал для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту подделки протокола аттестационной комиссии от 17.-3.2022 №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.6 федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Работники опасного производственного объекта обязаны в том числе проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Тем самым наличие в штате организации работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, является обязательным условием получения лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 459 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.06.2021 N 63872) утвержден соответствующий Регламент.

Пунктом 53 Регламента указано, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

2) рассмотрение представленных документов и принятие решения о допуске к прохождению аттестации либо отказе в допуске работника к прохождению аттестации;

3) проверка знаний аттестуемого и принятие решения об аттестации либо об отказе в аттестации;

4) рассмотрение центральной аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляций на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий;

5) направление заявителю выписки из протокола заседания центральной или территориальной аттестационной комиссии;

6) направление заявителю уведомления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц.

Пунктами 69-75 Регламента указывает на проверку знаний аттестумого.

Основанием для начала административной процедуры является принятие начальником (заместителем начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, решения о допуске работника к прохождению аттестации. (п.69 Регламента)

Аттестация проводится территориальными комиссиями Ростехнадзора в форме тестирования в электронной форме. (п.70 Регламента)

Результат проведения аттестации оформляется протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации и содержит одно из следующих решений:

об аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования;

об отказе в аттестации. (п.72 Регламента)

В случае неявки на аттестацию территориальная аттестационная комиссия Ростехнадзора вносит сведения о каждом лице, не явившемся для прохождения компьютерного тестирования, в протокол заседания территориальной аттестационной комиссии. (п.73 Регламента)

Критерием принятия решения об аттестации либо об отказе в аттестации является результат тестирования в электронной форме. (п.74 Регламента)

Результатом административной процедуры и способом фиксации результата административной процедуры является оформление протокола заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора с результатами аттестации, неявкой на аттестацию. (п.75 Регламента)

Согласно раздела Регламента «Направление выписки из протокола заседания центральной и территориальной аттестационных комиссий» указано

Основанием для начала данной административной процедуры является принятие решения центральной или территориальной аттестационными комиссиями об аттестации либо отказе в аттестации. (п.83 Регламента)

Не позднее 10 рабочих дней с даты оформления протокола заседания центральной или территориальной аттестационными комиссиями структурное подразделение Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, оформляет выписку из протокола заседания центральной или территориальной аттестационных комиссий, и вносит сведения об аттестованном лице в реестр лиц, аттестованных центральной аттестационной комиссией, территориальными аттестационными комиссиями. (п.84 Регламента)

Выдача или направление заявителю выписки из протокола территориальной аттестационной комиссии осуществляется в зависимости от способа, указанного в заявлении об аттестации:

в территориальном органе Ростехнадзора;

почтовым отправлением;

в электронной форме.

Структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, в день подписания секретарем территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора выписки из протокола территориальной аттестационной комиссии, направляет ее в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за работу с заявителями. (п.85 Регламента)

Как установлено в судебном заседании в Северо-Уральское управление Ростехнадзора от МУП «Теплосети Березово» поступило заявление о получении лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов, совместно с заявлением был предоставлен протокол прохождения аттестации и.о.генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора.

В ходе проверки документов было установлено, что протокол прохождения аттестации и.о.генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора не выдавался и данные сведения направлены в прокуратуру района для проведения проверки. В предоставлении лицензии ПУМ Теплосети Березово было отказано.

Согласно сведений территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию, но ее не сдал, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 не прошел соответствующую аттестацию в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора.

Соответствующий протокол о прохождении аттестации работника организации является документом, позволяющим получить лицензию на использование опасного производство объекта, тем самым данный документ дает соответствующее право.

Так как протокол территориальной аттестационной комиссией МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации и.о. генерального директора МУП «Теплосети Березово» ФИО2 с отметкой сдано не выдавался он является недействительным.

Доказательств того, что протокол территориальной аттестационной комиссией МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации и.о. генерального директора МУП «Теплосети Березово» ФИО2 с отметкой сдано был изготовлен работниками территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора суду не предоставлено, тем самым данное лицо не несет ответственности за изготовление данного документа и не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу, тем самым требования прокурора к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, издержки по уплате подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 300 рублей, как по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования прокурора Березовского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО2, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействующим официального документа удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из протокола территориальной аттестационной комиссии Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации и.о. генерального директора ФИО2 (с отметкой сдано).

В требованиях прокурора к Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в доход бюджета Березовского района судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья А.А.Давыдов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ