Судья – Ковалёв А.П. гражданское дело № 33-8150/2023

УИД 34RS0004-01-2021-006055-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.

при секретаре Рублёве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-261/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-153/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО1

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года, которым, с учётом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-153/2022, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО3, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...> указав в обоснование заявления, что истец при рассмотрении гражданского дела сообщил суду ложные сведения о своём создании в статусе «Центра компетенции по управлению долгом».

В действительности долговой центр на территории Волгоградской области не создавался, в связи с чем МИФНС № 2 по Волгоградской области не имеет полномочий на признание сделок недействительными и взыскании с него долга, при этом суд также необоснованно не применил исковую давность. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Заявителем ФИО1 судебное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведённых норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, при этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путём пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Инициируя заявление о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал, что представитель МИФНС № 2 по Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела сообщил суду ложные сведения о своём создании в статусе «Центра компетенции по управлению долгом», тогда как в действительности долговой центр на территории Волгоградской области не создавался, в связи с чем МИФНС № 2 по Волгоградской области не имела полномочий на признание сделок недействительными и взыскании с него долга, в связи с чем, при рассмотрении спора судом необоснованно не применена исковая давность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Изложенные ФИО1 в частной жалобе суждения по существу повторяют доводы его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года, с учётом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: