Дело № 2-624/2022 04 августа 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-000454-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к АО "АЦБК" о восстановлении нарушенных трудовых прав. Требования мотивированы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания объявленному ему по приказу ответчика от 28.02.2022 № 246 ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» со снижением премии за февраль 2022 года на 50 % за неисполнение 04.02.2022 пункта 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.8 Инструкции от 05.07.2017 № 82-2 «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Архангельский ЦБК» 04.02.2022. В обоснование иска указал, что работает с 10.04.2006 в АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля ЗИЛ-131 (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС).В соответствии с графиком работы с 04.02.2022 с 08 час. 00 мин. по 05.02.2022 до 08 час. 00 мин. он находился на смене в ПГСС. С начала смены никаких указаний о выполнении каких-либо поручений ему не поступало. 04 февраля 2022 года с 08 час. 45 мин. ввиду того, что никаких указаний проследовать в учебный класс, в спортзал, в гараж либо на фасад здания для занятий по служебной подготовке ему не давалось, иные сотрудники ПГСС также на занятия по служебной подготовке не приглашались и находились в разных местах ПГСС, он в соответствии с Распорядком дня начал производить самоподготовку, а именно с помощью приложения в мобильном телефоне совершенствовал знания ПДД. Данный факт подтверждается скриншотом, сделанным в 10 час. 47 мин. с его телефона о прохождении урока ПДД. Ссылка в Приказе № 246 ахд от 28.02.2022 на то, что ему ФИО4 было дано указания в 10 час. 30 мин. проследовать для дальнейшего ознакомления с документами в учебный класс считает несостоятельной. В соответствии с Распорядком дня (обязательным для исполнения) в период с 8 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин. он обязан проходить занятия по служебной подготовке и в 10 час. 30 мин. от ФИО4 никаких указаний в его адрес не поступало. Указание от ФИО4 об ознакомлении с локальными актами поступило ему после 13 час. 00 мин., а в 17 час. 01 мин. в момент нахождения его в учебном классе при производстве ознакомления с локальными актами, от ФИО4 поступило указание о возврате ему документов, несмотря на то, что ознакомиться со всеми документами он не успел, поскольку у ФИО4 закончился рабочий день, и в этот момент на его (истца) возражения, что он не успел ознакомиться с документами, поскольку они переданы только после 13 час. 00 мин. (а объем достаточно большой), ФИО4 подтвердил факт передачи ему документов после 13 час. 00 мин. В 10 час. 59 мин. ему поступило указание по громкой связи проследовать в кабинет заместителя начальника ФИО4 (для чего не разъяснялось). Он выполнил указание, и в кабинете в присутствии ФИО5, ФИО4 и ФИО7 ему под роспись вручили требование о предоставлении письменного объяснения. При этом, ФИО5 производил видеосъемку. Поскольку копии документов ему не предоставляются, для дальнейшей защиты своих трудовых прав он был вынужден произвести видеосъемку вручаемых ему документов. Поэтому сведения, изложенные в Приказе от 28.02.2022 № 246 ахд не соответствуют действительности, нарушений он не допускал. Поэтому просит признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 28.02.2022 № 246 ахд о наложении на него дисциплинарного взыскания, начислить ему премию за февраль 2022 года в размере 50 % и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании на иске настаивал.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на необоснованность требований истца.
Третье лицо Первичная профсоюзная организация АО "АЦБК" Общественной организации Рослеспрофсоюза, извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, истец ФИО3 с 10.04.2006 состоит в трудовых отношениях с АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС).
Местом работы истца является ПГСС (пункт 1.2 трудового договора), территория и здание, которого располагается в жилой зоне города Новодвинска за пределами производственной территории АО «АЦБК».
По условиям заключённого с истцом трудового договора от 10.04.2006 № 9600, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 5, на истца возложена обязанность неукоснительно выполнять распоряжения руководителей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований на дежурстве и при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.02.2022 по делу № по искам ФИО3 к АО «АЦБК» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав.
По решению суда приказы ответчика № 805 ахд от 11.08.2021, № 808 ахд от 13.08.2021, № 854 ахд от 30.08.2021, № 1916лс от 27.10.2021 признаны незаконными и отменены.
Истец восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС АО «АЦБК» с 29.10.2021.
С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула с 29.10.2021 по 03.02.2022 в размере 88382,86 руб. и компенсация морального вреда в размере 9000 руб.
На ответчика возложена обязанность начислить и выплатить истцу премию за июль, сентябрь 2021 года в полном объеме за вычетом ранее выплаченных сумм.
Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе обращено к немедленному исполнению.
Во исполнении принятого решения суда ответчиком издан приказ от 04.02.2022 № 155 лс от отмене приказа АО «АЦБК» от 27.10.2021 № 1916лс об увольнении истца с места работы на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
С приказом ответчика от 04.02.2022 № 155 лс истец ознакомлен 04.02.2022 в 15 час. 10 мин. в день своей первой рабочей смены с 08 час. 00 мин. 04.02.2022 до 08 час. 00 мин. 05.02.2022 после незаконного увольнения.
Начальником указанной смены был назначен ФИО6, который в судебном заседании по настоящему делу при опросе в качестве свидетеля не смог пояснить какая задача и работа была поручена истцу на период этой смены.
Из показаний опрошенного в судебном заседании по настоящему делу свидетеля ФИО5, начальника ПГСС, следует, что истцу в указанную рабочую смену была поставлена одна задача пройти требуемый инструктаж на рабочем месте после восстановления на работе для чего истец должен был находится, либо в учебном классе или в рабочем кабинете заместителя начальника ПГСС ФИО4
Из пояснений истца в судебном заседании и представленной им видеозаписи (файл № 20220204_101113) следует, что 04.02.2022 по состоянию на 10 часов 11 минут с истцом никто не проводил требуемый инструктаж на рабочем месте, поэтому последний в это время находился в свободном в ПГСС для доступа помещении для приема пищи, где также в режиме ожидания каких-либо задач и поручений находился другой работник ПГСС ФИО7
Из пояснений истца в судебном заседании и представленной им видеозаписи (файл № 20220204_103817) следует, что 04.02.2022 по состоянию на 10 часов 37 минут истец был вызван заместителем начальника ПГСС ФИО4 в свой рабочий кабинет, где произвел ознакомление истца с графиком работы (сменности) ПГСС на 2022 год, в 10 часов 39 минут ознакомление истца с графиком работы (сменности) было закончено.
После окончания ознакомления с графиком работы (сменности) на вопрос истца о требуемом подписании иных документов заместитель начальника ПГСС ФИО4 ответил «Надо будет, вызовем», других поручений последний истцу также не давал.
После этого истец проследовал обратно в помещение для приема пищи ПГСС, где остался находится в виду отсутствия каких-либо поставленных перед ним задач и поручений.
В 10 часов 47 минут 04.02.2022 начальник ПГСС ФИО5 с участием своего заместителя ФИО4, с использованием цифрового фотоаппарата заблаговременно включенного в режим видеозаписи, прибыли в помещение для приема пищи ПГСС, где находился истец и начали выяснять почему истец здесь находится и смотрит в свой сотовый телефон и ничего не делает, сразу же заявив о намерении составить акт о том, что истец находясь в помещении ПГСС занимается посторонними делами.
После этого не прерывая начатую видеозапись начальник ПГСС ФИО5 с участием своего заместителя ФИО4 проследовали на свое рабочее место, где активно обсуждая зафиксированный ими факт уклонения истца от исполнения своих трудовых обязанностей составили на рабочем компьютере об этом акт после чего вызвали истца для ознакомления с этим актом в 10 часов 59 минут, где начальник ПГСС ФИО5 объявляя истцу об указанном факте допущенного нарушения, также обратил внимание своего заместителя и на другое нарушение допущенное истцом в форме производимой им (истцом) видеозаписи при ознакомлении с данным актом.
После этого через нескольку минут истец снова был вызван руководящим составов ПГСС для ознакомления с другим составленным ими 04.02.2022 актом о допущенном истцом нарушении, в связи с видеофиксацией истцом процедуры ознакомления его с первым актом о допущенном нарушении.
По итогам проведенной процедуры ознакомления истца со вторым актом о допущенном истцом нарушении, на его вопрос о наличии к нему других требований, начальник ПГСС ФИО5 пояснил «Все, приятного аппетита Константин Яковлевич». Указанное подтверждается представленной истцом видеозаписью (файл № 20220204_115806).
После 13 часов 04.02.2022 истец по поручению заместителя начальника ПГСС ФИО4 ознакамливался с переданными ему локальными актами АО «АЦБК» и в 15 час 10 мин. с приказом от 04.02.2022 № 155 лс от отмене приказа АО «АЦБК» от 27.10.2021 № 1916лс об увольнении истца с места работы.
На врученные в этот день (04.02.2022) требования о предоставлении письменных пояснений по указанным событиям истец таких пояснений ответчику не дал.
В своей служебной записке начальнику ПГСС его заместитель ФИО4 указал, что 04.02.2022 после развода и приемки смены, в его кабинете им проводилось ознакомление водителя автомобиля (спецтранспорт) ФИО3, таб. № 16006, с документами, вышедшими в период его отсутствия. После подписания первого пакета документов, примерно в 10 ч. 30 мин., он направил ФИО3 в учебный класс, где планировал продолжить ознакомление с документами. В 10 час. 47 мин. 04.02.2022 водитель спецтранспорта ФИО3 был замечен им в комнате приема пищи, занимающимся посторонними делами, не связанными с должностными обязанностями, а именно находился в рабочее время в комнате приема пищи (в нарушение распорядка дня дежурной смены ПГСС АЦБК от 09.02.2018), держа в руках свой мобильный телефон и используя его в личных целях. При фиксации данного нарушения, в т.ч. видеосъемкой, и выдаче требования о предоставлении письменного объяснения в 10 час. 59 мин. 04.02.2022, водитель спецтранспорта ФИО3 проводил несанкционированную видео и фото съемку на личный сотовый телефон.
О факте допущенного истцом нарушения в 10 час. 47 мин. в своей служебной записке указал и начальник ПГСС ФИО5
Оценив указанные материалы, ответчик усмотрел в действиях истца проступок в неисполнении требований п. 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.8 Инструкции от 05.07.2017 № 82-2 «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Архангельский ЦБК» 04.02.2022, с которыми истец был ознакомлен и в силу заключенного трудового договора обязался их исполнять.
Оспариваемым приказом ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снизил истцу премию за февраль 2022 года на 50 % за указанные нарушения.
Истец не согласен с указанным приказом ответчика, на что суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.
В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.
Ссылаясь на нарушение истцом требований пункта 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 7.8 Инструкции от 05.07.2017 № 82-2 «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Архангельский ЦБК» 04.02.2022, возлагающие на истца обязанность соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями, запрещающих истцу фото и видеосъемку (в том числе на мобильный телефон) на территории АО «АЦБК», ответчиком, тем не менее, не представлено в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом данных нормативных предписаний, с которыми он был ознакомлен и обязался исполнять.
Привлекая истца к указанной дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушение требований статьи 192 ТК РФ не дана надлежащая оценка обстоятельств, для каких целей истцом данная видеозапись производилась и что заснято истцом.
Как следует из представленных истцом видеозаписей никаких производственных объектов с целью ущемления прав ответчика истец не производил, все заснятое истцом касалось исключительно предпринятых в отношений него должностными лицами ответчика действий по отысканию надуманных ими нарушений истцом трудовой дисциплины при отсутствии самого факта надлежащей организации ими трудового процесса истца после восстановления на работе в первый после этого рабочий день, что послужило основной причиной нахождения истца в период с 10 до 12 часов 04.02.2022 в помещении ПГСС для приема пищи, поскольку в ином месте истец в этот период времени года в свою рабочую смену находиться не мог.
Согласно утвержденного ответчиком 03.02.2018 распорядка дня дежурной смены ПГСС в период с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут истец должен был заниматься занятиями по служебной подготовке, которые ответчик не организовал.
Поэтому истец, как следует из его пояснений в судебном заседании и представленных доказательств, в виде скриншотов с экрана телефона, в этот период времени, с использованием своего сотового телефона, совершенствовал свои знания в области Правил дорожного движения РФ, как основного документа, требования которого истец обязан выполнять в силу занимаемой должности водителя.
Доказательств порочащих данные обстоятельства за весь период рассмотрения дела ответчиком в судебное заседание представлено не было, несмотря на предоставленную судом возможность.
Указание заместителя начальника ПГСС ФИО4 в своей служебной записке от 04.02.2022 о том, что он 04.02.2022 после развода и приемки смены в своем кабинете проводил ознакомление истца с документами, вышедшими в период отсутствия истца, а также о том, что после подписания первого пакета документов, примерно в 10 ч. 30 мин., он (заместитель начальника ПГСС) направил ФИО3 в учебный класс, где планировал продолжить ознакомление с документами, ничем иным при рассмотрении дела ответчиком подтверждено не было.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи представленные истцом свидетельствует об обратном, о том, что заместитель начальника ПГСС ФИО4 около 10 часов 30 минут ознакомил истца лишь с графиком сменности на 2022 года и более иных ему указаний до обеденного перерыва не давал. Показания ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля, изложенные им факты в своей служебной записке бесспорно их не подтвердили.
Факт ненадлежащей организации трудового процесса истца ответчиком, как основной причиной нахождения истца в помещении для приема пищи в ПГСС с 10 до 12 часов 04.02.2022 установлен также и указанным решением суда от 03.02.2022, устранять который в первый рабочий день истца после восстановления на работе 04.02.2022 ответчик не пожелал, начав сразу же активно изыскивать возможные способы для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что не отвечает, ни требованиям разумности, ни справедливости при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.
Поэтому недоказанность состава совершенного истцом проступка и предпринятые ответчиком в отношении истца незаконные действия, содержащие признаки дискриминации, влечет признание вынесенного ответчиком приказа незаконным. В связи с чем, требования истца в указанной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обоснованными суд находит и требования о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию за февраль 2022 года в полном объеме учитывая, что приказ на основании которого истцу снижен данный размер премии признан незаконным.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд отмечает следующее.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при незаконном увольнении или увольнении с нарушением установленного порядка увольнения.
Как установлено в судебном заседании, истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, при рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя.
У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживания, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.
Приказ Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» № 246 ахд от 28.02.2022 признать незаконным и отменить.
Возложить на Акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» обязанность начислить и выплатить ФИО3 премию за февраль 2022 года в размере 50 %.
Взыскать с Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 11 августа 2022 года.