Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-6845/2023
№ 2-205(1)/2023
64RS0034-01-2022-002242-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Липатовой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Федакова О.Е., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 375000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 375000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo), VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 375000 руб. При продаже автомобиля ответчиком сообщено, что автомобиль находится в рабочем состоянии за исключением наличия неисправности в виде заедания электромагнитного клапана управления давлением рабочей жидкости КПП. Поскольку истец согласилась с наличием указанной неисправности, она приобрела указанный автомобиль. Однако в тот же день 24 ноября 2022 года в приобретенном ФИО1 транспортном средстве произошло возгорание двигателя. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи ответчиком представлены недостоверные сведения о состоянии автомобиля, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что экспертом при производстве судебной экспертизы не в полном объеме исследованы причины снижения уровня масла в автомобиле, в связи с чем не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы.
Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo), VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 375000 руб.
В соответствии с п.3. договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства (номерного агрегата) и претензий не имеет.
К договору купли-продажи ответчиком представлен заказ-наряд от 24 ноября 2022 года № эсуд 14110, из которого следует, что по заказу ФИО3 общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «ИСВ-Авто» проведена диагностика автомобиля, указано на наличие недостатка электромагнитного клапана управления давлением рабочей жидкости КПП в виде заедания в выключенном состоянии, что не опровергалось сторонами.
Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора24 ноября 2022 года покупатель ФИО1 осмотрела автомобиль, ознакомилась с его техническим состоянием.
Как указано истцом при обращении в суд с настоящим иском, 24 ноября 2022 года, при следовании на транспортном средстве по маршруту город Саратов -город Балаково через 2 часа после его приобретения двигатель автомобиля на скорости 60 км/ч застучал, началась вибрация, из-под капота появился дым, двигатель заглох; открыв капот, истец обнаружла, что двигатель загорелся.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 02 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению экспертов № 026-2023 от 24 марта 2023 года исследованием автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком №, VIN: № и № установлено наличие в нем неисправности двигателя. Совокупность технических признаков указанной неисправности позволяет полагать, что эта неисправность была указана истцом в исковом заявлении. Причиной возникновения установленной исследованием неисправности двигателя указанного автомобиля явилось несоблюдение инструкции по его эксплуатации в процессе движения этого автомобиля из города Саратова в город Балаково после его покупки. Механизм возникновения установленной исследованием неисправности двигателя технически определяется движением автомобиля с аварийно-низким уровнем моторного масла в двигателе вплоть до полного разрушения его (двигателя) основных (базовых) деталей. Установленная исследованием неисправность двигателя автомобиля является устранимой путем его ремонта. Стоимость ремонта может составлять 382600 руб. Определить точное время возникновения установленной исследованием неисправности указанного автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению в судебно-экспертной деятельности методики такого определения. Неисправность, диагностированная при составлении заказ-наряда № эсуд 14110, и неисправность, выявленная исследованием и указанная истцом, являются разными неисправностями разных агрегатов автомобиля, и непосредственная техническая связь между этими неисправностями иметься не может.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО4 выводы заключения экспертов№ 026-2023 от 24 марта 2023 года поддержал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец ФИО1 была ознакомлена с имеющимися в автомобиле недостатками, при этом заключением эксперта установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилось несоблюдение инструкции по его эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация о состоянии автомобиля, не могут повлечь отмену судебного постановления ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции, установив, что ФИО1 сведения о недостатках товара продавцом были оглашены, ей известны, при этом, как установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной возникновения неисправности двигателя приобретенного автомобиля явилось несоблюдение инструкции по его эксплуатации, а не наличие недостатков, о которых был осведомлен продавец, но не сообщил об этом покупателю, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенного истцом транспортного средства.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, довод истца о предоставлении не отвечающего требованиям достоверности заказ-наряда от 24 ноября 2022 года № эсуд 14110, в котором установленного экспертом недостатка не значится, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании обстоятельств дела, который основанием к отмене решения суда служить не может.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе возникновения недостатка в двигателе приобретенного автомобиля до его продажи, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов№ 026-2023 от 24 марта 2023 года судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение, представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегий отклоняются, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не усмотрел.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи