УИД 65RS0014-01-2023-000270-41 Дело № 2-280/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г.Томари
Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Гуркун О.Ю.,
при помощнике судьи Востьянове В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт, судебных издержек,
установил:
20 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском, указав, что между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО2 12.01.2012 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, по условиям которого Банк предоставил кредитный лимит в размере 123776,79 рублей сроком на 360 месяцев (с 12.01.2012 по 13.01.2042), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по договору в период с 20 марта 2015 года по 22 сентября 2017 года образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года между Банком ПАО ВТБ 24 и ООО«М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 5599 по которому права кредитора по договору № № от 12.01.2012 перешли к истцу по настоящему делу. ООО«М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен. По состоянию на 09.06.2023 задолженность по договору составила 164272,32, где 123776,79 остаток ссудной задолженности; 40495,53 задолженность по уплате процентов. В связи с изложенным истцом постановлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО«М.Б.А. Финансы» задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт в сумме 164272,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4485,45 рублей, а всего 168757,77 рублей.
Представитель ООО«М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012 года между филиалом № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на основании которого ответчик получила банковскую карту Master Card Standart со следующими параметрами: лимит овердрафта – 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком собственноручно. Ответчику были предоставлены денежные средства на срок до 13.01.2042.
Выпиской из операции на счете, представленной истцом, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены не в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вопреки позиции ответчика ФИО2 подписи заемщика имеются. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных материалов следует, что договор уступки прав требования № по которому права кредитора Банка ВТБ24 в отношении должника ФИО2 перешли истцу, заключен 22 сентября 2017 года, дополнительное соглашение № 1 к договору – 26 декабря 2017 года.
Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 22 сентября 2017 года, следовательно срок исковой давности, начавший течь 23 сентября 2017 года истек 22 сентября 2020 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском в электронном виде 19 июля 2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке. С заявлением о выдачу судебного приказа обратился в ноябре 2022 года, т.е. после истечения срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент предъявления в суд рассматриваемых требований.
Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт, судебных издержек, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Томаринский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий О.Ю.Гуркун