Дело № 2-818/2025
УИД 66RS0004-01-2024-011540-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 июля 2025 года
мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки и заменить входную дверь в сборе, о взыскании убытков в размере 4000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что 19.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮК2-2-А9.1-1.5.4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи квартиры 05.06.2021. В первый день проживания в квартире, 15.10.2023 произошло замыкание замка входной двери, вследствие чего дверь была заблокирована и выйти из квартиры было невозможно. Истец вынуждена была обратиться в организацию для вскрытия замка, расходы составили 4000 рублей. На основании ст. ст. 7, 4, просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «Дор Хауз».
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителей третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснила, что в период с июня до ноября 2022 года в квартире проводились ремонтные работы. Фактически в данной квартире стали проживать с ноября 2023 года. До начала проживания в квартире защелкой не пользовались. Выразила не согласие с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил, что по результатам судебной экспертизы не выявлено строительного недостатка. Ответчик не несет ответственность за недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации. При разрешении требований истца просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮК2-2-А9.1-1.5.4, в соответствии с которым <//> истцом по акту приема-передачи квартиры принята квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
13.11.2023 истец обратилась к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с недостатков входной двери, и произвести замену входной двери.
20.11.2023 составлен акт в составе представителя ответчика, представителя ООО «Дор Хауз», согласно которому выявлено повреждение дверного полотна и декоративной накладки входной квартирной двери, повреждение возникло в результате вмешательства третьих лиц путем высверливания личинки с последующем ее демонтажом, определить причину «заклинивания» не возможно.
15.12.2023 истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, связанных с недостатками входной двери, заменой двери, а также дополнительно заявлены требования по устранению недостатков домофона, промерзания и продувания окна.
20.01.2024 ответчиком истцу дан ответ об устранении недостатков после выхода специалиста, выявления строительных недостатков.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 20.05.2025 № 960 недостатки непосредственно задвижки (замка) не обнаружены, недостатков монтажа двери и задвижки так же не обнаружено. Причиной заклинивания задвижки является засорение механизма абразивными частицами в виде строительной пыли и отсутствие смазки в результате чего задвижка не может скользить по цилиндру и происходит заклинивание механизма. Данный недостаток является эксплуатационным, объективно определить момент образование накоплений пыли не представляется возможным. Минимальные достаточные по мнению эксперта мероприятия включают в себя замену задвижки и замену фасадной МДФ панели, что восстановит эксплуатационные и эстетические характеристики двери. Стоимость замены задвижки с учетом стоимости товара и работ составит 1191 рубль, стоимость замены фасадной панели с учетом стоимости товара и работ составит 13827 рублей, стоимость замены входной двери с учетом стоимости товара и работ составит 34018 рублей 60 копеек.
В судебном заседании судебный эксперт выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.05.2025 № 960 подтвердил, пояснил, что представленная эксперту для исследования задвижка не имеет товарной маркировки. Задвижка им рассматривалась как отдельный элемент для установления причин ее заклинивания. В ходе осмотра задвижки им был обнаружен недостаток в виде скопления пыли. Отсутствие заусенец, задиров, иных механических повреждений, коррозии, которые могли бы препятствовать движению задвижки экспертом не были установлены в ходе осмотра. Поворотный механизм находится в рабочем состоянии, единственно, что препятствовало его движению – скопление пыли. Обратил внимание, что, если бы был перекос двери, то замок, которые закрывает дверь так же бы не закрывался, но поскольку основной замок закрывался беспрепятственно, эксперт исключил это как причину не открывания задвижки. Недостатков производственного характера судебным экспертом не выявлено, выявлен эксплуатационный характер, при этом указал, что эксплуатация начинается с момента установки двери.
Представленное истцом мнение эксперта от 09.06.2025, в выводах которого указано, что описанная ситуация не могла возникнуть вследствие эксплуатации задвижки, заклинивание задвижки произошло вследствие попадания крупной строительной пыли в период строительно-монтажных работ и возможной усадки стены, в которой смонтирована дверь, приведшая к изменению места положения двери, поскольку экспертом не проводилось исследование спорной задвижки на предмет возникшей неисправности, не исследовались материалы настоящего дела, также как и не проводился осмотр двери, что препятствует правильному и полному выявлению причины неисправности задвижки, кроме того сделать вывод о попадании крупной строительной пыли, также экспертом не было учтено того факта, что после получения квартиры проводились строительные отделочные работы.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 20.05.2025 № 960 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.
Как следует из п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № ЮК2-2-А9.1-1.5.4 от 19.06.2019 квартира передается с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных стен, стяжка полов, в том числе полов лоджий (при наличии), окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и электророзеток, установка приборов чета тепла, воды и электроэнергии.
Согласно договору подряда от 19.02.2020 № 2530ДОГ-ЮКА9, заключенному между ООО «Брусника. Организатор строительства» и ООО «Дор Хауз», последний выполнял работы по установке дверей в указанном многоквартирном доме. Согласно техническому заданию к данному договору, являющимся приложением № 2 к договору, Двери «Европа модифицированная» включают ночную задвижку, регулируемый притвор, защиту дверного полотна после монтажа – картон, защитная пленка, ручка – защитный скотч.
В момент передачи квартиры, истцу ответчиком выдана инструкция по эксплуатации квартиры, где в отношении двери указано, что во время ремонта необходимо закрыть полотно полиэтиленовой пленкой, закрепив ее малярной лентой, заклеить замочную скважину малярной лентой, что бы пыль не попала в цилиндр.
Принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве № ЮК2-2-А9.1-1.5.4 от 19.06.2019 в части характера отделочных работ квартиры, условия договора подряда от 19.02.2020 № 2530ДОГ-ЮКА9, предусматривающего передачу ответчику результата работ после монтажа дверей их упаковку в картон и защитную пленку, принятия истцом квартиры без каких-либо замечаний, условия эксплуатации двери, предусматривающих закрытия двери и замочных скважин в момент проведения ремонтных работ, выполнение истцом после принятия квартиры строительных отделочных работ, при отсутствии доказательств соблюдения истцом условий эксплуатации двери при проведении строительно-отделочных работ (закрыть полотно полиэтиленовой пленкой, закрепив ее малярной лентой, заклеить замочную скважину малярной лентой, что бы пыль не попала в цилиндр), результат проведения судебной экспертизы, согласно которой причиной заклинивания задвижки явилось скопление строительной пыли, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств указывающих с достоверностью, что недостаток задвижки входной двери является строительным недостатком, за качество которых отвечает ответчик, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева