УИД 34RS0013-01-2022-000337-70

Дело № 2-262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 14 декабря 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, устранении допущенных нарушений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. ФИО1 обратился в суд с вышеназванными административными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, уплатив за него наличными денежными средствами. Однако внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД он не смог, так как на следующий день после сделки уехал в <адрес> на работу. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ он, обратившись в инспекцию ГАИБДД, узнал, что в отношении принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Даниловского РО СП ФИО6 Л.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку он не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен запрет, спорный автомобиль приобрел до наложения запретов, полагает, что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы как собственника транспортного средства. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля незаконными, отменить запрет, а также восстановить ему срок на подачу настоящего искового заявления, так как о наличии оспариваемых постановлений ему ранее не было известно.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, в качестве третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АктивБизнесКонсалт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично судебной повестки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на мнимость совершенной между ФИО4 и ФИО1 сделки по отчуждению автомобиля и злоупотреблением правом, поскольку ФИО4 знала об имеющихся у нее обязательствах по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное пояснение по существу заявленных требований, указав, что спорный автомобиль был приобретен ею и ее супругом в период брака. В связи с обоюдным решением о расторжении брака и разделе имущества, ими был продан данный автомобиль ФИО1 На момент продажи запрет на регистрационные действия не был введен. Денежные средства от продажи автомобиля были ими получены, о чем составлена расписка.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ответчик - судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО3, представитель третьего лица - АО «Банк Русский стандарт», представитель третьего лица - ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, то судом было принято решение о рассмотрении его требований в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства.

При этом переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку изначально административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, государственный регистрационный номер К8810Р134, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО4 данный автомобиль за 300 000 рублей. Данный автомобиль, как следует из текста договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся.

Также установлено, что в производстве Даниловского РО СП УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО4 на исполнении находятся: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 802 410 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», остаток задолженности составляет 513 367 руб. 66 коп. 39 коп., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 6242 руб. 13 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, должник может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос в рамках исполнительного производства из подразделения ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в собственности ФИО4 имеется легковой автомобиль марки: PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, государственный регистрационный знак К8810Р134.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Даниловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и исполнительному производству №-ИП, соответственно, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, государственный регистрационный знак К8810Р134, зарегистрированного по данным ГИБДД за должником ФИО4

Фактически сведения о запрете на регистрационные действия внесены в базу органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, с которыми истец ФИО1 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в его владение сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО4

По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

К заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу судом было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, при затруднительности представления доказательств - ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании. Письмо направлено ФИО1 на адрес электронной почты, а также посредством почтовой связи, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, никаких дополнительных доказательств истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, государственный регистрационный номер К8810Р134 на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу Постановления Правительства РФ от 12.8.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также Приказа Министерства внутренних дел РФ от 20.03.2017 года № 139 «О порядке регистрации транспортных средств», подлежало регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Достоверных доказательств того, что по уважительным причинам он своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, истцом ФИО1 не представлено. Факт его работы на предприятии в <адрес> не может служить доказательством уважительности неисполнения вышеуказанной обязанности.

На основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи не представлено.

ФИО4, зная о необходимости возмещения задолженности по кредитным платежам в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении неё, злоупотребила правами собственника, заключив договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 с целью избежать возможного обращения на него взыскания. При этом воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что может свидетельствовать о его мнимости.

Вышеуказанные действия сторон сделки невозможно квалифицировать как законные, поскольку они идут в ущерб интересам взыскателей, в пользу которых с ФИО4 взысканы денежные суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, устранении допущенных нарушений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева