№ 2-734/2023
№ 64RS0047-01-2023-000218-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованиями о защите прав потребителей.
Иск обоснован тем, что 25 октября 2021 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 169 990 руб. В процессе бережного использования по истечении нескольких дней телефон перестал обнаруживать сим-карту и в последствии перестал включаться. 13 мая 2022 г. устройство сдано по месту приобретения товара. Не известив истца о времени проведения проверки качества, продавцом устройство было вскрыто и возвращено истцу как не подлежащее гарантийному ремонту. Не согласившись с заключением проверки качества, истец сдал устройство в <данные изъяты>», где его отремонтировали по гарантии, признав дефект производственным. В сентябре 2022 г. в товаре вновь проявился недостаток: перестал включаться. При обращении к продавцу истец предоставил доказательства гарантийного ремонта при первой поломке, однако, <данные изъяты>» отказал в требовании. В связи с чем, истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», так как они осуществили гарантийный ремонт устройства, с требованием принять товар провести проверку качества в присутствии истца, вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик требование не удовлетворил.
Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился за защитой нарушенных прав, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи: стоимость товара в размере 169 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока, в течение двух лет с даты приобретения товара. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.
В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 25 октября 2021 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 169 990 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал обнаруживать сим-карту и в последствии перестал включаться.
13 мая 2022 г. истец обратился к <данные изъяты>» как к продавцу товара с требованием принять товар для проведения проверки качества.
23 мая 2023 г. согласно техническому заключению <данные изъяты>» проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации, обнаружены следы механического повреждения – в нижней части на корпусе вмятина. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с этим, Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.
01 августа 2022 г. не согласившись с заключением проверки качества, истец сдал устройство в <данные изъяты>», согласно акту выполненных работ произведено гарантийное обслуживание товара, а именно дефект «не включается, не реагирует на зарядку» - замена платы, дефект «выгоревший пиксель на внутреннем экране» -не гарантийный случай, так как имеется механическое повреждение дисплея в области светящихся пикселей.
После непродолжительной работы в товаре вновь проявился недостаток, в связи с чем 15 сентября 2022 г. истец снова обратился с претензией к <данные изъяты>» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять товар и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
28 сентября 2022 г. <данные изъяты>» отказал в удовлетворении требований, ссылаясь, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, поскольку обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушении правил эксплуатации товара.
17 ноября 2022 г. истец обратился ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием провести проверку качества товара и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В случае обнаружения недостатка.
23 ноября 2022 г. ответчик требование не удовлетворил, мотивировав это тем, что истцом надлежащее документальные доказательства наличия в телефоне производственного существенного недостатка не представлено.
Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.
Поскольку были нарушены права потребителя, истец обратился в суд за защитой своих прав
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом проведена проверка качества <данные изъяты>», согласно акту в товаре выявлен недостаток – не включается. Причина выявленного недостатка является выход из строя системной платы, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток имеет производственный характер.
В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>» 07.04.2023 г. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружен дефект, выраженный в невозможности включений устройства. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Дефект является устранимым, путем замены основной (материнской платы»). В процессе исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных действий. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия, следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Таким образом, обнаруженный дефект имеет признаки производственных и проявились в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля в сборе составляет 40 480 руб.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» от 07.04.2023 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
Таким образом, довод ответчика о том, что не является ненадлежащим ответчиком не может судом принят во внимание и положен в основу решения в силы вышеуказанных обстоятельств.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы или о заявлении требования о замене товара.
Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона, приняв во внимание признание ответчиком наличия недостатка в товаре, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости товара <данные изъяты> imei № в размере169 990 руб., в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его импортеру, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.
Поскольку обнаруженный истцом недостаток в виде не включения носит производственный характер, суд, с учетом заявленных требований правомерно признает право истца как потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа.
В связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, суд считает возможным обязать ФИО1 передать представителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар смартфон марки <данные изъяты> imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как указано ранее, 17 ноября 2022 г. истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Требования потребителя удовлетворены не были.
Разрешая требовании истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар суд исходит из следующего.
Истец 17 ноября 2022 г. направил ответчику обращение с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.
Поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с 23 ноября 2022 по 10 мая 2023 г., сниженная в соответствии с ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. и далее: с 11 мая 2023 г. (1%) в размере 1 699 руб. 90 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы и ходатайством с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5 299 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № выдан <дата> <данные изъяты> стоимость товара - телефона <данные изъяты> imei № в размере 169 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 23 ноября 2022 г. по 10 мая 2023 г включительно в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № выдан <дата> <адрес> неустойку с 11 мая 2023 г. (1%) в размере 1 699 руб. 90 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон марки <данные изъяты> imei № в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 299 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.