Решение по делу № 2-391/2023 от 21.02.2023

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.

Дело № 2-391/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004253-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 127 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 975 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., мотивируя следующим.

02.07.2022 г. в 17 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

07.07.2022 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, признало случай страховым и вместо выдачи направления на СТОА выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 500 руб.

В целях определения материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2022 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 290 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 862 руб.

Истец считает, что, поскольку по закону ему полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, в связи с чем страховая компания необоснованно исключила из подлежащей ему страховой выплате денежную сумму в размере 127 338 руб.

02.08.2022г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» оставило указанную досудебную претензию без ответа.

06.09.2022г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, так как им не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных целях.

С данным решением истец не согласен, так как собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и страхователем по полису ОСАГО является он как физическое лицо. Транспортное средство использовалось для личных бытовых, семейных нужд, на балансе ни одной организации не содержится. Доказательств, использования транспортного средства в коммерческих целях не представлено. Тот факт, что на транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси, не является подтверждением использования автомобиля в предпринимательских целях.

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 975 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, а размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 с иском согласен. Подтвердил, что в данном ДТП виновен он. ФИО5 истца не использовалась в качестве такси.

Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.07.2022 г.в 17 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 07.07.2022г. ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2022 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 290 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 862 руб.

02.08.2022 года ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» оставило указанную досудебную претензию без ответа.

06.09.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного № от 26.09.2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как им не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных целях.

Указанные доводы Финансового уполномоченного суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и страхователем по полису ОСАГО является истец ФИО2 как физическое лицо. Транспортное средство использовалось для личных бытовых, семейных нужд, на балансе ни одной организации не содержится. Доказательств, использования транспортного средства в коммерческих целях не представлено. Тот факт, что на транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси, не является подтверждением использования автомобиля в предпринимательских целях.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из этого правила определен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим.

Судом установлено, что ни одного из указанных в законе исключений не имеется в данном случае, в том числе выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или выбора возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО истец ФИО2 не производил, никаких соглашений не подписывал.

Суд приходит к выводу, что поскольку по закону истцу ФИО2 полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, что составляет 289 838 рублей (290 700 руб. – 862 руб. ), в связи с чем страховая компания необоснованно исключила из подлежащей ему страховой выплаты денежную сумму в размере 127 338 руб. из расчета 289 838 руб. - 162 500 руб. = 127 338 руб.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 127 338 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 63 669 руб. из расчета: 127 338 руб. * 50 % = 63 669 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Финансовым уполномоченным не проведена экспертиза автомобиля истца.

Независимая техническая экспертиза организована истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в котором ответчик истцу отказал.

Ввиду изложенного понесенные истцом расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Одновременно суд признает расходы истца на оплату экспертного заключения завышенными. С учетом выполненного экспертом объема работы, количества повреждений автомобиля, суд уменьшает размер указанных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 3 975 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере

2 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (составление искового заявления), требований разумности, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера указанных расходов, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 975 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере

2 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 046 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 127 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 975 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере

2 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 046 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева