Судья Рыбакова В.А. Дело №33-6413/2023 (2-855/2023)
25RS0001-01-2022-006844-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Веригиной И.Н.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права и о вынесении решения о государственной регистрации права, с привлечением третьего лица,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023(с учётом определения об исправлении описки от 05.04.2023), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения истца ФИО3, представителя истца адвоката Бразда В.Л., возражения представителя ответчика ФИО4- адвоката Шин М.М., судебная коллегия
установил а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 5-комнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 13 620 000 руб.
Во исполнения договора ФИО8 переданы ФИО2 денежные средства за квартиру в размере 11 000 000 руб., что подтверждается распиской, а часть денежных средств в размере 2 620 000 рублей была внесена на расчетный счет ОАО «Номос-Банк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО2
Ответчик свои обязательства по регистрации права собственности на квартиру не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику требование о явке в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки. ФИО2 в назначенное время на регистрацию сделки не явился, требование получить отказался, уклонившись от регистрации сделки.
С учётом уточнения исковых требований просил суд возложить обязанность на ответчика передать истцу в срок, не превышающий 15 суток с даты вступления решения суда в законную силу, объект недвижимого имущества: 5-комнатную квартиру, площадью 121,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истец узнал в 2013 году.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как срок исполнения договора купли-продажи не определён, а трёхлетний срок исковой давности по обязательствам с неопределённым сроком исполнения следует считать с момента предъявления требования об исполнении обязательств по договору. Право на предъявления такого требования ограничено 10 годами и начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не учёл, что дата регистрации договора не могла быть прописана, так как на момент его подписания, квартира находилась в ипотечном залоге, а также ФИО2 скрыл сведения об аресте квартиры со стороны третьих лиц.
Считает, что необоснованно суд сослался на мировое соглашение, заключённое между сторонами, и утвержденное Уссурийским районным судом 15.03.2013, которое не имеет отношение к заявленному иску, основано на иных требованиях.
Неверно изложены основания для отказа в резолютивной части решения, не дана оценка добросовестности ответчика.
Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение допущенное судом, так как в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 17.01.2023 и аудио-видео запись судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу с дополнениями к ней, просили отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, дело на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора ФИО1 получил от ФИО2 в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается распиской и 2 620 000 рублей были зачислены на расчетный счет в ОАО «Номос-Банк» в счет погашения кредитных обязательств. Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное в порядке исполнения решения суда взыскателем ФИО7 и представителем должника ФИО2-ФИО9, согласно которому ФИО1 перешла в качестве отступного, принадлежащая ФИО2 5-комнатная квартира, общей площадью 121,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
По условиям мирового соглашения стороны обязались подать совместное заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности ФИО2 на квартиру к ФИО1 после утверждения мирового соглашения. В случае неисполнения условий мирового соглашения, вынесенное определение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на имущество, в том числе для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО10 к ФИО1, основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.
Данное определение суда отменено Уссурийским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу <адрес>.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что истец просил признать за ним право, которое у него не возникло, поскольку до 2022 он не выражал намерение владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, в ней с момента подписания сторонами договора купли-продажи проживал ответчик.
После утверждения мирового соглашения в 2013, истцу надлежало зарегистрировать свое право собственности, что сделано не было.
С учётом изложенного, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций для определения начала течения срока исковой давности в три года по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.
Учитывая, что сделка заключена до 01.09.2013 к заявленным требованиям применяется общий трёхлетний срок исковой давности.
ФИО3, заключая договор купли-продажи спорной квартиры 27.12.2011, с этой даты знал о необходимости государственной регистрации договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом фактическое исполнение сделки после заключения договора не произошло, квартира не была передана ФИО4 ФИО3, до настоящего времени в ней проживает ФИО4
Зная об этом, истец более 10 лет с момента подписания спорного договора не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договора: не обращался с предложением к ответчику осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи.
Истец ссылался в жалобе на то, что регистрация не могла быть осуществлена в связи с ограничительными мерами, принятыми в отношении спорной квартиры.
Однако, доказательств, подтверждающих, наличия на момент заключения сделки, обстоятельств, препятствующих регистрации перехода права, истцом не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ограничительные меры, которые были приняты в отношении квартиры- это результат действий самого ФИО3
Данные пояснения истцом не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО7, и ФИО2 до заключения договора купли-продажи имелись правоотношения, связанные с наличием долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО7 на сумму более 8 000 000 руб.
Имелись решения Уссурийского районного суда от 28.03.2011( дело №,2011, №), которыми с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы долговые обязательства, а также были возбуждены исполнительные производства на основании выданных судом исполнительных листов.
При таких обстоятельствах, после заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2013 году заключает с ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 спорную квартиру в качестве отступного, а ФИО1 отказывается от исполнения требований решений Уссурийского районного суда от 28.03.2011( дело №,2011, №).
Данное мировое соглашение утверждёно определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения, истец знал о том, что невозможно будет зарегистрировать право собственности на спорную квартиру на основании договор купли-продажи спорной квартиры от 27.12.2011.
Однако, после этого, обратился в суд с настоящим иском по истечении более 9 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение не имеет отношение к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные мировым соглашением имеют преюдициальное значение для применения последствий истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 27.12.2011 в пределах установленного срока исковой давности, в материалах дела не представлено.
Наличие недобросовестности в действиях ответчика, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что к рассматриваемой сделке применяется срок исковой давности с момента предъявления требования, как к сделкам «до востребования» отклоняется судебной коллегией, поскольку фактическая передача квартиры от продавца к покупателю не произошла, то есть спорная квартира во владение истца не перешла.
Как установил суд и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что до 2022 истец выражал намерение владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, не представлено.
При этом установлено, что после заключения мирового соглашения стало очевидным, что регистрация права на основании договора купли-продажи спорной квартиры невозможна, о чем истец знал.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 17.01.2023 не является основанием для отмены решении суда, поскольку из определения о принятии заявления к производству от 14.09.2022 следует, что судом на 17.01.2023 была назначена подготовка.
Нормы процессуального законодательства не содержат обязательного требования ведения протокола судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
С учетом изложенного, принятое решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.