УИД 66RS0049-01-2022-000442-54

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Дело № 2-258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 06 июня 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 470 000 на срок 242 месяца под 9,89% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, по адресу: под ее залог. Ответчиками надлежащим образом обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 521 961 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга – 2 421 817 руб. 74 коп., проценты – 99 081 руб. 61 коп., пени – 1 062 руб. 25 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности в размере 2 521 961 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга – 2 421 817 руб. 74 коп., проценты – 99 081 руб. 61 коп., пени – 1 062 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 809 руб. 81 коп.; расходы на представителя – 14 000 руб., расходы на оплату услуг оценки – 4 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: , №, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 3 143 507 руб. 20 коп.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал кредитную задолженность по причине тяжелого материального положения. Указал, что в декабре 2021 года он устно обращался в банк для предоставления отсрочки, ему была предложена реструктуризация, от которой он отказался.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 2470000 руб. сроком на 242 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета базовой процентной ставки по кредиту в размере 9, 89% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу: залогодателя ФИО1 При нарушении сроков возврата кредита и процентов предусмотрена уплата за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (л.д. №

В обеспечение исполнения обязательств оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 57,9 кв.м по адресу: , с указанием должников ФИО1 и ФИО2, подписанная сторонами (л.д. №

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира - кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: , с обременением права – ипотека в силу закона (л.д№

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиками оспорено не было.

В свою очередь, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита вносились несвоевременно (последний платеж был в сентябре 2021 года) и в размере, меньше установленного графиком, в результате чего возникла задолженность (л.д. №

Согласно расчету кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность созаемщиков составляет 2 521 961 руб. 60 коп. (л.д№

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчиков суммы, ответчиками не оспорен, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного с ним договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Направленные банком в адрес заемщиков требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. №) оставлено заемщиками без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 521 961 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 50% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, период просрочки со стороны заемщиков превысил три месяца, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая заключенный между стторонами кредитный договор, в который включено соглашение об ипотеке, предметом которого в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащая созаемщику квартира, расположенная по адресу: , то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не усмотрев нарушений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 3 143 507 руб., которая обосновывается отчетом об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость квартиры в размере 3 929 384 руб. и п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд принимает представленный представителем истца отчет в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и на его основании считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: при его реализации в размере 3 143 507 руб. равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в предоставленном истцом в материалы дела заключении оценщика.

Доводы ответчика ФИО1 об его обращении в банк с просьбой в связи с тяжелым материальным положением предоставить отсрочку платежей, которое оставлено без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью.

Недобросовестности в действиях банка и нарушений прав ответчиков не установлено.

Учитывая, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики - по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, трудное материальное положение заемщиков не может являться основанием для освобождения их от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщики, вступая в заемные отношения с банком, обязаны соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ООО «ДельтаДакар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Договор подписан сторонами (л.д. №

В соответствии с приложением к договору об оказании юридических услуг определен порядок и комплекс услуг по сопровождению судебного производства (л.д. №

Согласно акту о приеме выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги за ведение судебных дел об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 на сумму 14 000 руб. выполнены в полном объеме (л.д. №

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчиков не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворить в размере 14 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Вместе с тем, с ответчиков в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 809 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 521 961 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 809 (двадцать шесть тысяч восемьсот девять) руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., всего 2 562 771 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 66:41:0204011:1122, общей площадью 57,90 кв.м, расположенную по адресу: , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 143 507 (три миллиона сто сорок три тысячи пятьсот семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная