Дело № 2-799/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
При секретаре Самсоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к ПАО « Совкомбанк» о прекращении залога
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., <дата> рождения, ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО « Совкомбанк» о прекращении залога. Свои требования мотивировала тем, что они являются наследниками после смерти отца ФИО2., умершего <дата>. За ними признано в порядке наследования по закону право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Решением суда от 15.09.2020 года договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО2. и ФИО3., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки. До вынесения указанного решения, ФИО3 с ПАО « Совкомбанк» заключил кредитный договор, по которому в качестве залога предоставил спорное жилое помещение. Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру в указанной части отменено. На обращение в банк о погашении записи об ипотеки квартиры, получен отказ. Наличие регистрационной записи об обременении на квартиру, нарушает их права как собственников недвижимого имущества. Просят признать отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилое помещение с кадастровым №, расположенного по <адрес>.
Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ПАО « Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо УФСГКиК по Мо надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует их материалов дела, ФИО2 являлся собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по <адрес>.
<дата> ФИО4 умер.
После его смерти выяснилось, что ФИО4 согласно договору купли-продажи от <дата>, продал данную квартиру ФИО3
Решением Электростальского городского суда от 15 сентября 2020 года данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки- прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.
Истцы ФИО4 и ФИО1 являются сыновьями умершего ФИО4
Решением Электростальского городского суда Московской области от <дата> года за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти отца.
Однако, до признания договора купли-продажи недействительным, ФИО3. заключил с ПАО « Совкомбанк» кредитный договор, обеспечением которого являлся договор залога ( ипотеки) данной квартиры.
Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от 15 июня 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенной имущество отменено.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, договор залога недвижимого имущества был заключен ненадлежащим лицом-ФИО3 который не являлся собственником объекта недвижимости.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Однако, согласно выпискам из ЕГРН, в сведениях имеется актуальная реестровая запись об обременении прав истцов в отношении данного объекта недвижимости, внесенные ранее в связи с заключением договора об ипотеки от 29.01.2020 года.
Часть. 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеки.
Ответчик ПАО « Совкомбанк» отказался снять обременение.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Наличие регистрационной записи об обременении на принадлежащую истцам квартиру, нарушает права истцов как собственника недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения- квартиры, с кадастровым <сумма>, расположенной по <адрес>, зарегистрированное УФСГРКиК по Московской области на основании договора об ипотеки ( залога)
№ от <дата>.
Решение является основанием для погашения записи о наличии обременения ( ипотеки).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 год
Судья И.В.Жеребцова