производство № 2-3638/2022

УИД 67RS0003-01-2022-005236-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 10.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением владельца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением владельца ФИО3 Виновником ДТП является водитель – ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.06.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 51087,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение убытков 51 087 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 61 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, подтвердила, что на момент ДТП не имела действующего полиса ОСАГО, указав, что была не согласна с определением ее вины в ДТП, однако постановление не обжаловала. После разъяснения права ходатайствовать о назначении экспертизы, воспользоваться им не пожелала доказательств иного размера ущерба не заявила, отметив, что страховая компания могла бы взять часть убытков на себя.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением владельца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением владельца ФИО6

Виновником ДТП является водитель – ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ), по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 36).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 08.12.2021 (лд. 33-34) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно калькуляции № 8 527 864 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 51087 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем (л.д. 45) и 20.06.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 51087 руб. (л.д. 46).

Согласно выписки с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован (л.д. 37), что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невиновности в ДТП, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются упомянутым постановлением, содержащим ее подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Касательно доводов о состоянии здоровья ответчика в момент ДТП, суд также отмечает, что положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Представленная истцом калькуляция размера ущерба ответчиком не оспорена, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы она отказалась, доказательств иного размера ущерба, с учетом бремени доказывания ею не представлена. В тоже время, представленную калькуляцию суд находит подробно мотивированной, учитывающей стоимость запасных частей и работ, соответствующей представленному в делу акту осмотра транспортного средства и принимается судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что часть расходов должна принять на себя страховая компания отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам права.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК», как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему, предусмотренного договором КАСКО страхового возмещения, в связи с устранением повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, в заявленном размере 5 1087 руб. и не оспоренного ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН<***>): 51087 руб. - в возмещение убытков в порядке суброгации, а также 1732,61 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено: 01.11.2022