Дело № 2-1999/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-002883-24

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025

Мотивированное решение составлено 15.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». В последующем 17.04.2024 между Банком и ФИО2 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор № ххх, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 984 928 руб. 27 коп. на срок по 17.04.2026 с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых (первоначально), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 984 928 руб. 27 коп.. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При этом по состоянию на 02.10.2025 включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 840 459 руб. 78 коп.. В этой связи, просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ххх от 17.04.2024 в общей сумме по состоянию на 02.10.2025 включительно 1 840 459 руб. 78 коп., из которой: 1 556 768 руб. 24 коп. – основной долг; 268 703 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 911 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 076 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405 руб. (л.д. 5-6).

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, реализовав свое участие через представителя.

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. При этом, в связи с признанием иска просит уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ее доверителя в соответствии с положениями налогового законодательства РФ, а также, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2 просила освободить последнего от уплаты штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, полномочия представителя ответчика ФИО1 на признание иска специального оговорены в доверенности, что соответствует требованиям части 1 статьи 54 ГПК РФ, признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить требования истца.

При этом, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты штрафных санкций в связи с его имущественной несостоятельностью, суд не усматривает.

Исходя из представленного Банком расчета по состоянию на 02.10.2025, задолженность ответчика составила 1 975 348 руб. 81 коп., из которых: 1 556 768 руб. 24 коп. – основной долг; 268 703 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 39 112 руб. 31 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 110 764 руб. 39 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 28-29).

Пользуясь предоставленным правом указания цены иска, при его подаче Банк ВТБ (ПАО) произвел снижение штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 1 840 459 руб. 78 коп., из которых: 1 556 768 руб. 24 коп. – основной долг; 268 703 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 911 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 076 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций не превышает сумму основного долга, а их начисление предусмотрено условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полежит взысканию в заявленном размере в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об имущественной несостоятельности ФИО2 в связи с тем, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоял и пособия не получал, а также что у него отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности (л.д. 142, 143, 144), в отсутствие сведений о его доходах, о доходах иных членов семьи, с которыми проживает и ведет совместное хозяйство ответчик, а также финансовой нагрузке (обязательствах) ответчика, судом отклоняются.

Вместе с тем, наличие подтвержденных обстоятельств, достоверно свидетельствующих об ухудшении финансового и имущественного положения ответчика, не лишают последнего права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком иска, государственная пошлина в размере 23 383 рубля 50 копеек (70% от государственной пошлины в сумме 33 405 рублей, уплаченной в соответствии с платежным поручением № ххх от 09.10.2025 за подачу иска – л.д. 8) подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО) из бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из признания ответчиком иска и возвращения Банку из бюджета 70% от суммы уплаченной госпошлины, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 021 руб. 50 коп. (33 405 руб. – 23 383 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № ххх № ххх) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 02.10.2025 включительно по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 1 840 459 рублей 78 копеек, в том числе: 1 556 768 рублей 24 копейки – основной долг; 268 703 рубля 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 3 911 рублей 23 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 076 рублей 44 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 рубль 50 копеек, а всего – 1 850 481 рубль 28 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета государственную пошлину в размере 23 383 рубля 50 копеек, уплаченную в соответствии с платежным поручением № ххх от 09.10.2025 при предъявлении иска в суд (70% от суммы по платежному поручению 33 405 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова