Дело №
УИД 08RS0№-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 29 мая 2025 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Урусовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на следующее.
25 октября 2010 г. постановлением Городовиковского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в Городовиковском и Яшалтинском районах на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Городовиковским районным судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 455 000 руб. В период исполнения судебного акта должник, оформив 23 января 2021 г. договор дарения, произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером № расположенной примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, своему брату ФИО5 Истец полагает, что данные действия произведены ФИО4 с целью исключения возможного обращения взыскания на указанный объект недвижимости. На этом основании ФИО1 с учетом уточнений просила признать договор дарения земельного участка от 23 января 2021 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Ответчик ФИО4 решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2024 г. признан погибшим 06 ноября 2023 г. при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины в окрестностях поселка <адрес>. 27 августа 2024 г. решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия вступило в законную силу.
Определением Городовиковского районного суда РК от 22 апреля 2025 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Городовиковского районного суда РК от 29 мая 2025 г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО14 уточненные исковые требования поддержали, при этом пояснили, что стороны сделки являются близкими родственниками, они знали о долговых обязательствах ФИО4 перед истцом, договор дарения от 23 января 2021 г. является мнимой сделкой. ФИО2 не мог не знать о долгах брата, потому что он был в суде, когда ФИО4 осудили. Они знали, что вступят в наследство после смерти матери, поэтому была совершена сделка дарения, чтобы ФИО4 мог избежать возмещения ущерба. Поскольку ФИО4 уже нет, ФИО2 должен ответить по долгам брата.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд объяснения по делу, согласно которым указал, что с исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что он является добросовестным приобретателем. После смерти матери принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения перешел к нему в собственность по договору дарения, заключенному 23 января 2021 г. между ФИО4 и ним. Последней волей матери было то, чтобы землей занимался он, поскольку ФИО4 никогда не занимался землей. С момента смерти матери с 30 июня 2016 г. он всегда обрабатывал землю. О долгах брата ему не было ничего известно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при жизни мать ответчиков ФИО6 желала, чтобы земельным участком занимался её старший сын ФИО2 После смерти матери в наследство вступили её сыновья ФИО2 и ФИО4, который свое наследуемое имущество в виде ? доли земельного участка подарил старшему брату ФИО2, желая исполнить волю матери. ФИО2 добросовестно принял в дар ? долю земельного участка брата и использует её с 2016 г., оплачивает налоги, сдает в аренду, совершает все действия как собственника недвижимого имущества. Срок исковой давности по признанию сделки недействительной составляет 1 год. Исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью должника. На этом основании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пунктах 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из материалов дела, в частности, из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 г. следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 января 2010 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 140 000 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего на общую сумму 465 000 руб.
25 октября 2010 г. Городовиковским РОСП УФССП по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.
13 мая 2025 г. Ленинским РОСП ГУФССП по Московской области исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено на основании ч.ч. 1, 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 г. « Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из наследственного дела №, заведенного 19 января 2021 г. нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 30 июня 2016 г.
Из свидетельства о рождении серии I-ДУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Южным Сельским Советом Городовиковского района Калмыцкой АССР, следует, что матерью ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.
Из справки о заключении брака № от 19 января 2021 г., выданной Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС РК, следует, что ФИО7 и ФИО3 вступили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО15.
Из свидетельства о рождении серии I-ДУ №, выданного повторно 19 января 2021 г. Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что матерью ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2021 г., выданного нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9, следует, что наследниками имущества ФИО6, умершей 30 июня 2016 г., являются в ? доле сыновья ФИО2 и ФИО4 Наследство состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия. Земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 18 февраля 2013 г., регистрационный номер №
Из договора дарения № от 23 января 2021 г., удостоверенного нотариусом Городовиковского нотариального округа РК ФИО9, следует, что ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия.
Согласно п. 1.2 договора дарения указанная ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Городовиковского нотариального округа РК ФИО9 23 января 2021 г. по реестру №. Регистрация права не проводилась.
Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2011 г. следует, что земельному участку категории земель земли сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м., расположенному по адресу: примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, присвоен кадастровый номер №. Согласно сведениям о зарегистрированных правах собственником земельного участка является ФИО2, государственная регистрация проведена 25 января 2021 г.
Согласно договору аренды земельного участка от 01 апреля 2021 г. ФИО2 передал в аренду ФИО11 земельный участок площадью 104005 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия.
Из справки №, выданной Отделом АУ «МФЦ» по Городовиковскому району, следует, что по состоянию на 28 мая 2025 г. ФИО2 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 23 января 2021 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия. При этом ФИО4, являясь собственником по свидетельству о праве на наследство по закону от 23 января 2021 г. недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, само по себе наличие у ФИО4 тех или иных гражданско-правовых обязательств не являлось препятствием для заключения оспариваемой сделки. Кроме того, на момент совершения сделки отчуждаемое недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Наоборот, отчуждаемое имущество ФИО4 принял в наследство после смерти матери ФИО6 При этом, согласно действующему законодательству вступление в наследство – это право наследников, а не обязанность.
Судом установлено, что стороны по договору дарения достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное недвижимое имущество было передано одаряемому ФИО2, который зарегистрировал право собственности на него, с момента приобретения владеет и пользуется данным имуществом, использует указанный земельный участок для удовлетворения собственных нужд, несёт бремя его содержания, оплачивает налоги и реализует свои права собственника спорного имущества до настоящего времени, что подтверждается письменными материалами дела.
Таким образом, намерение и волеизъявление ФИО4 и ФИО2, как сторон сделки, полностью соответствовали требованиям ст. 572 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения и условиям договора, а совершенными действиями подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.
Между тем, каких-либо реальных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора ФИО4 действовал согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревался создать соответствующие сделке правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих договору дарения правоотношений, как и факта нарушения им положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора, истцом не представлено.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО14 о том, что заключенный договор дарения недвижимого имущества является злоупотреблением права со стороны ФИО4, который заключил договор дарения с ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед истцом ФИО1, поскольку последняя не привела никаких доводов и не установила никаких обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также, что ФИО4 как первоначальный собственник спорного объекта сохранил контроль за имуществом.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением Городовиковского районного суда РК от 18 июня 2024 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю земельного участка, площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером № расположенного примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, принадлежащего по договору дарения от 23 января 2021 г. ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.
Обеспечительные меры, установленные определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 г. о наложении ареста на ? долю земельного участка, площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, принадлежащего по договору дарения от 23 января 2021 г. ФИО2, – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.
Председательствующий Т.А. Хокшанова