Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 12-16/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ики-Бурул 17 августа 2023 г.
Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 23 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок <дата>.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 адвокат <ФИО>2 обратился в районный суд с жалобой в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> составлен инспектором ГИБДД без наличия на то оснований. В данном протоколе инспектор указал, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует действительности и противоречит видеозаписи. Несостоятельны выводы суда о том, что ФИО1 пытался сфальсифицировать выдох при проведении освидетельствования инспектором. Поскольку инспектор доходчиво не объяснил ФИО1, как нужно выдыхать, то он не мог это сделать правильно. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД допустил существенные нарушения требований административного законодательства, поскольку частично разъяснил ФИО1 положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, только первые их части, что противоречит пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Также мировым судьей не рассмотрены доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», отсутствует подпись, привлекаемого лица, что является грубым и существенным нарушением, делающим протокол незаконным. Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Как видно из материалов дела, такая запись отсутствует.
В судебном заседании представитель ФИО1 <ФИО>2 жалобу поддержал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно постановлению мирового судьи от 23 мая 2023 г., <дата> в 03.35 час. на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, будучи в состоянии опьянения.
Вывод суда первой инстанции основан на исследовании следующих доказательств:
- протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> об управлении водителем ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения и видеозаписи к нему;
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования на месте. При этом ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование согласился;
- протокола <номер> от <дата> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения;
- акта медицинского освидетельствования от <дата> <номер>, согласно которому в результате исследования с применением технического средства измерения « <...>» у ФИО1 установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в размере <...> мг, при втором исследовании <...> мг;
- рапорта ИДПС от <дата>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;
- карточки операции с ВУ, согласно которому водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение.
Все исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам правонарушения, постановление суда первой инстанции принято на основании их всесторонней оценки.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 03.35 час. на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, будучи в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<дата> в 03.45 час. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что видно из соответствующего протокола.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, основанием для его вынесения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта.
Обсуждая доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, нахожу их несостоятельными ввиду следующего. При просмотре в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 фактически при освидетельствовании на месте на состояние опьянения с применением технического средства, формально согласившись пройти освидетельствование на месте, фактически при данной процедуре неоднократно прерывал выдох, несмотря на указание сотрудника полиции, пытался выйти из патрульного автомобиля. Данное поведение ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя изо рта должностным лицом обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 впервые проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не знал, как правильно выдыхать воздух, а инспектор не объяснил ему доходчиво, как это правильно сделать, опровергается видеозаписью, зафиксировавшей данную процедуру. Из видеозаписи видно, что инспектор неоднократно и достаточно подробно разъяснял, как правильно сделать выдох.
При таких обстоятельствах дела оснований признания необоснованным направления на медицинское освидетельствование не имеется. В данной сложившейся ситуации последующее освидетельствование в медицинском учреждение призвано соблюсти права водителя в наибольшей степени и соответствует его интересам. Кроме того, последующим медицинским освидетельствованием установлено у ФИО1 состояние опьянения.
Неразъяснение инспектором ФИО1 всех частей статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, а также отсутствие отметки в протоколе об отказе ФИО1 от подписи не влекут признание процессуальных документов ненадлежащими доказательствами. Вся процедура составления административного материала зафиксирована на видео и при ее оценке нарушений прав ФИО1, которые ставят под сомнение результат освидетельствования, не нахожу.
В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства правонарушения и личности ФИО1 и обоснованно назначил в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 <ФИО>2 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Р.С. Лиджиев