Дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Липецкпассажиртранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 04 августа 2018 года около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя а/м МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автобусом VOLGABUS-577002 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Пассажиру а/м МАЗДА - СХ-5 ФИО2 причинены телесные повреждения. ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ФИО5 №4 «Липецк-Мед» с 04.08.2018 г. по 17.09.2018 г. с диагнозом: закрытый вывих левого бедра, перелом головки бедренной кости. Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по г.Липецку от 18.12.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи смертью. Просит взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 300 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник а/м МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак № 48 ФИО6

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вины водителя автобуса ФИО4 в данном ДТП не имеется, кроме того, собственник автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак № ФИО6 также должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности как владелец автомобиля, не обеспечившая контроль за источником повышенной опасности, в действиях истца имеется грубая неосторожность.

ФИО2, третьи лица: ФИО6, ФИО4, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 230 000 руб.

Выслушав представителя МУП «Липецкпассажиртранс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную (дата) и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.21,22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 04 августа 2018 года около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автобусом VOLGABUS-577002 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате пассажиру а/м МАЗДА - СХ-5 ФИО2 причинены телесные повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.рег.знак № являлась ФИО6

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ 0021663506, с 22.12.2017 года по 21.12.2018 года), лица, допущенные к управлению: ФИО6, ФИО9 (л.д.75).

Владельцем автобуса VOLGABUS-577002 гос.рег.знак № являлось МУП «Липецкпассажиртранс».

Водитель данного автобуса ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс», что подтверждается копией трудового договора от 30.03.2015 года, копией приказа о прекращении трудового договора от 15.09.2020 года (л.д.32,33).

Таким образом, вред ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ответственность в таком случае должна быть возложена на владельцев транспортных средств в солидарном порядке.

При этом в отношении автомобиля МАЗДА СХ-5, принадлежащем на момент ДТП ФИО6, и находящемся под управлением ФИО3, который согласно полису ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством, необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, допустившего, что управление названным выше автомобилем перешло к иному лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г.Липецку от 18.12.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано в связи со смертью (п.4 ч.1, ст.24 УПК РФ).

Из указанного постановления следует, что 04 августа 2018 года около 14 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем МАЗДА-СХ-5 гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автобусом VOLGABUS-527002 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, в результате имевшего место ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения.

Опрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснил, что 04 августа 2018 года он на автобусе VOLGABUS-527002 двигался по маршруту №8 со стороны <адрес> по проезжей части <адрес> в районе <адрес> по правой полосе движения со скоростью около 20 км/ч. В районе указанного дома он увидел, что навстречу ему с полосы встречного движения выехал легковой автомобиль МАЗДА-СХ-5, он снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. Столкновения избежать не удалось. Автомобиль совершил удар в правую переднюю часть кузова автобуса.

Опрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что 04 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя управлял автомобилем МАЗДА-СХ-5, двигался по <адрес> <адрес>. В районе <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом.

Опрошенная по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пояснила, что 04 августа 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут она на своем автомобиле МАЗДА-СХ-5 возила своего зятя ФИО3 в магазин за пивом. Около 10 часов 00 минут она уехала на работу, вернулась домой около 13 ч. Свой автомобиль она оставила у ворот, закрыла на сигнализацию и зашла домой. Ключи от автомобиля положила на стол. Дома находились две ее дочери и зять ФИО3 В 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонили родственники и сообщили, что с участием принадлежащего ей автомобиля МАЗДА-СХ-5 произошло ДТП, при этом автомобилем управлял ФИО3

Опрошенная по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснила, что 04 августа 2018 года около 14 часов 40 минут она в качестве пассажира двигалась на автомобиле МАЗДА-СХ-5. Управлял данным автомобилем ее супруг ФИО3 Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Они двигались по <адрес> <адрес>. Супруг находился в состояния алкогольного опьянения, но но на вид чувствовал себя хорошо. В определенный момент она заметила, что супруг склонился на руль и повернул рулевым колесом в левую сторону. Автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего совершил наезд на металлическое ограждение и двигавшийся во встречном направлении автобус. Она почувствовала боль в левой ноге. Ее извлекли из салона автомобиля прохожие, самостоятельно передвигаться она не могла. ФИО10 серьезные повреждения не получил. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и ее госпитализировали в больницу. 31 августа 2018 года ее супруг ФИО10 умер от передозировки наркотиками.

Постановлением старшего следователя ОД ОП №2 УМВД России по г.Липецку от 21.09.2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Уголовное дело № 11801420024000379 по данному факту возбуждено 22 августа 2018 года.

Допрошенный в качестве подозреваемого 22.08.2018 года ФИО3 показал, что 12 сентября 2015 года заключил брак с ФИО11, у них имеется общий малолетний ребенок. С 2011 года по 04 августа 2018 года он, супруга и их ребенок проживали у тещи, ФИО6, по адресу: <адрес>, у которой имеется в собственности автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. В страховой полис ОСАГО он не вписан. 03 августа 2018 года вечером он распивал спиртные напитки. 04 августа 20 года он и его супруга были приглашены на юбилей своего знакомого. Около 13 часов минут домой пришла ФИО6 и легла спать. Он подумал, что может опоздать на юбилей, решил воспользоваться моментом пока спит теща, чтобы взять ключи от автомобиля, и поехать на нем вместе с супругой по месту своей регистрации: <адрес>, с целью забрать вещи. Он знал, что ключи от автомобиля находятся всегда в сумке ФИО12, поэтому, когда супруга одевалась, он зашел в зал, где в тот момент никого не было, достал из сумочки ключи от автомобиля, и, сказав супруге, что ФИО6 дала разрешение управлять ее автомобилем, они вышли из дома. Он так сказал, чтобы жена его не расспрашивала и ни в чем не заподозрила. Также он допускал, что возможно после употребления накануне спиртных напитков, была вероятность остаточного опьянения. На самом деле, он супругу обманул и никакого разрешения у ФИО6 не спрашивал и понимал, что его действия неправомерны и он не имел права управлять транспортными средствами, так как был лишен права управления транспортными средствами в мае 2017 года. Его супруга находилась на переднем пассажирском сидении. После ДТП он признался своей супруге, что автомобиль ее матери он угнал и об этом ее мать не знала. Он написал явку с повинной. Сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном и желает примириться с потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей 16.09.2018 года ФИО6 показала, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. С ней проживает ее дочь ФИО2, ее внук ФИО13 и до своей кончины с ними проживал ее зять, муж ее дочери, ФИО3 У нее в собственности имеется автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион. Водила свой автомобиль в основном она сама. 04 августа 2018 года был выходной день и она ездила по своим делам на принадлежащем ей автомобиле. Около 13 часов 00 минут 04 августа 2018 года она пришла домой и легла отдохнуть. Автомобиль она загонять не стала, а припарковала у металлического забора, расположенного у <адрес>, не загоняя автомобиль во двор дома, так как еще планировала в тот день поездки. Своему зятю она автомобиль брать не разрешала, и в страховой полис ОСАГО зять вписан не был, так как зять был лишен права управления транспортными средствами. Ключ от автомобиля она всегда держит в своей сумке, которую в тот день оставила в коридоре. Она знала, что ее дочь и зять собирались в гости. Около 15 часов 00 минут 04 августа 2018 года ей на сотовый телефон позвонила дочь и сказала, что она и зять попали в ДТП, и за рулем был ее зять ФИО3 Зять просил у нее прощения за совершенный им угон ее автомобиля, планировал сделать его ремонт. ФИО3 написал явку с повинной, очень сожалел о произошедшем, раскаивался в содеянном. В итоге она зятя простила. Гражданский иск заявлять не будет, и не собиралась сразу, так как они с зятем после произошедшего помирились и хотели примириться, хотели, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением. Претензий материального характера она к ее умершему зятю не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля 20.09.2018 года ФИО1 показала, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> со своей семьей. С ней проживает ее мама ФИО6, ее сын ФИО13 и до своей кончины с ними проживал ее муж, ФИО3 У мамы в собственности имеется автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион. Водила свой автомобиль в основном сама мама. 04 августа 2018 года был выходной день, и с утра мама ездила по своим делам на принадлежащем ей автомобиле. Около 13 часов 00 минут 04 августа 2018 года мама пришла домой и легла отдохнуть. Автомобиль мама загонять не стала, а просто припарковала у металлического забора, расположенного у <адрес>, не загоняя автомобиль во двор дома, так, как еще планировала в тот день поездки. Ее мужу ФИО3 мама ранее автомобиль брать не разрешала и в страховой полис ОСАГО ФИО3 вписан не был, так как муж был лишен права управления транспортными средствами. Ключ от автомобиля мама всегда держала в своей сумке, которую в тот день оставила в коридоре. В тот день ее мужа пригласили в гости на юбилей, и они уже опаздывали. Она, собравшись, вышла из дома и стояла на улице и ждала мужа. ФИО3 вышел из дома с ключами от автомобиля и сказал ей, что ее мама разрешила ему взять автомобиль, чтобы они не опоздали на юбилей, так как перед этим им нужно было еще доехать до дома ее мужа и взять кое-какие вещи. Она поверила мужу и не стала переспрашивать. После ДТП муж признался ей, что автомобиль ее матери он угнал и о том, что муж взял автомобиль ее мать не знала.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п.35 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, установление факта перехода владения, противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения, вины владельца в противоправном изъятии, относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что поведение ФИО6, как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при поступлении автомобиля во владение иному лицу, то есть ФИО3

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств возбуждение уголовного дела по факту угона автомобиля само по себе не свидетельствует об отсутствии виновных действий собственника в том, что автомобилем управлял ФИО3

Следовательно, в данном случае собственник автомобиля несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 умер. При этом его наследники лицами, причинившими вред, не являются, у самого ФИО3 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной обязанности возмещения компенсации морального вреда ФИО6 и МУП «Липецкпассажиртранс» перед ФИО2

С учетом того, что истец ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела заявила об отказе от исковых требований к ФИО6, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на МУП «Липецкпассажиртранс».

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №497/1-23 от 11.07.2023 года следует, что в представленных медицинских документах у ФИО2 отмечено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входили следующие телесные повреждения: Множественные ссадины нижних конечностей (прим. - без описания их точного количества, анатомических локализаций и морфологических свойств). Травмы левой нижней конечности в виде вывиха левой бедренной кости, оскольчатого перелома головки левого бедра со смещением отломков. Данная травма в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Также в представленных медицинских документах у ФИО2 отмечено наличие «краевого перелома заднего края вертлужной впадины, со смещением отломков». На основании представленных данных высказаться о наличии (или отсутствии), и, следовательно, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным, так как имеются противоречия в описании рентгенологических исследований (рентгенографии костей таза №6186 от 04.08.2018 года, КТ исследовании тазобедренных суставов №1679 от 06.08.2018 года, КТ исследовании левого тазобедренного сустава №1996 от 14.09.2018 года). Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункту №27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО2, перенесенное лечение, период восстановления и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, другие установленные по делу обстоятельства, исходит из разумности и справедливости, учитывает в том числе грубую неосторожность в действиях ФИО2 (села в автомобиль, которым ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения, не была пристегнута ремнями безопасности), и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в размере 230 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

Также согласно предъявленному счету с ответчика в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты труда эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты труда эксперта 5400 руб.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года