Дело № 2- 2165/2025
УИД: 48RS0003-01-2025-002037-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман Д.А.,
с участием прокурора Мугдусяна А.В.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Липецка к ФИО1 о выселении,
установил:
Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении её из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска, сославшись на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью. Ответчица была вселена в данную квартиру в 1992 году и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, являвшегося её супругом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. На основании приказа Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 10.07.2024г. ответчица признана нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертное бюро» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям от 04.12.2024г. № СГ-633 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21. В квартире за неуплату отключено электроснабжение и газоснабжение, отсутствуют сантехнические приборы и раковина на кухне. Указанное жилое помещение было приведено в неудовлетворительное состояние в результате ненадлежащего содержания и бесхозяйного обращения с ним в период проживания ответчика по данному адресу. ФИО1 неоднократно предупреждалась о необходимости поддержания надлежащего состояния жилого помещения, проведения в нем ремонта, ей объявлялось предостережение, были направлены предупреждения о приведении квартиры в надлежащее состояние, однако никаких мер ответчиком принято не было, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ истец просит в судебном порядке выселить ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Определением суда от 29.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Министерство ЖКХ Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Липецка по доверенности ФИО2, являющаяся так же и представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования администрации г. Липецка о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения поддержала, сославшись на вышеуказанные доводы.
Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на его необоснованность.
Представитель 3 лица Министерства ЖКХ Липецкой области в судебное заедание не явился, извещен был судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Липецка (л.д. 47), сообщением Департамента ЖКХ г. Липецка от 18.06.25г. (л.д. 60,66), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 61-63).
Данное жилое помещение в 1992 году по удостоверению Второго ЛМУ АО «Металлургремонтмонтаж» было предоставлено мужу ответчицы - ФИО5 на состав семьи 2 человека, в т.ч. ФИО1 (л.д. 8). С 1992г. по настоящее время ответчица ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует выписка из финансово-лицевого счета (л.д. 12), сообщение УМВД России по Липецкой области от 27.06.2025г. (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО5 и ФИО1 был прекращен на основании решения суда (л.д.11обор.).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).
08.07.2024г. ФИО1 обратилась в Департамент ЖКХ г. Липецка с заявлением об изменении договора найма жилого помещение по адресу: <адрес> в связи со смертью нанимателя данного жилого помещения. (л.д. 7 обор.)
Приказом Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 10.07.2024г. № 323 договор социального найма вышеуказанного жилого помещения был изменен, ответчица ФИО1 признана его нанимателем. (л.д. 7)
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в суде документально и сторонами не были оспорены.
Из материалов дела так же следует, что согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертное бюро» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям от 04.12.2024г. № СГ-633 имеются основания для признания жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания.(л.д. 40)
Из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что санитарно-техническое состояние ванной и туалета – неудовлетворительное (множественные повреждения внутренней отделки помещения, плесень, загрязненность. Полы в квартире частично поражены плесенью, остаточное покрытие в виде ДВП имеет множественные повреждения, сильно загрязнено. Имеются следы повреждения штукатурного слоя на потолке в результате залития в местах примыкания железобетонных перекрытий. Выпадение штукатурки из межпанельных потолочных плит. Стены сильно загрязнены и поражены плесенью. В квартире присутствует резкий неприятный запах. Электроснабжение и газоснабжение отсутствует (отключено за неуплату). Сантехнические приборы и раковина в кухне отсутствуют.
Данная квартира не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21. В результате проведенного исследования были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха… (л.д. 41-41обор.).
30.10.2024г. Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в адрес ФИО1 было вынесено предупреждение о необходимости в срок до 01.12.2024г. произвести работы по приведению квартиры <адрес> в надлежащее состояние: произвести уборку помещения, восстановить дверные полотна с фурнитурой помещений квартиры, провести дезинфекцию помещения.
12.02.2025г. в адрес ФИО1 повторно было вынесено предупреждение о необходимости в срок до 15.03.2025г. произвести работы по приведению квартиры <адрес> в надлежащее состояние: произвести уборку помещения, восстановить дверные полотна с фурнитурой помещений квартиры, провести дезинфекцию помещения.
Кроме того, Управлением муниципального контроля и организации деятельности административных комиссий администрации г. Липецка в отношении нанимателя жилого помещения ФИО1 25.06.2023г., 08.04.2025г. проводились профилактические мероприятия, в ходе которых ей было разъяснено о необходимости приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние. 24.12.2024г. для проведения профилактического мероприятия ФИО1 не явилась.
26.09.2024 в отношении ФИО1 Управлением муниципального контроля и организации деятельности административных комиссий администрации г. Липецка выносилось предостережение о необходимости произвести работы по приведению квартиры <адрес> в надлежащее состояние: произвести уборку помещения, восстановить дверные полотна с фурнитурой помещений квартиры, провести дезинфекцию помещения.
Из объяснений представителя администрации г. Липецка и Департамента ЖКХ г. Липецка в судебном заедании следует, что ответчиком ФИО1 не выполняются обязанности по содержанию спорного жилого помещения, которое приведено ответчиком в неудовлетворительно состояние в результате ненадлежащего содержания и бесхозяйного обращения с ним. Департаментом ЖКХ г. Липецка ответчице было оказано содействие в проведении санитарной обработки спорной квартиры от трупного запаха с привлечением специализированной организации; освобождении квартиры от личных вещей умершего в ней нанимателя ФИО5 и бытового мусора. Полагают, что остальные работы по приведению квартиры в надлежащее состояние, в т.ч. текущий ремонт квартиры, должна произвести ответчица, однако до настоящего времени ею этого не сделано, в связи с чем считают, что она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ответчица ФИО1 в суде пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1992 году ею мужу ФИО5, брак с которым она расторгла в ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году она была вынуждена выехать из этой квартиры по причине противоправных действий в отношении неё со стороны бывшего мужа ФИО5 В спорной квартире продолжает оставаться зарегистрированной. После расторжения брака по её заявлению были разделены лицевые счета для оплаты квартиры. Коммунальные платежи она вносит, задолженности не имеет. Числящаяся по квартире задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО5 своих обязанностей как нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Когда она выезжала из спорной квартиры, квартира была в хорошем надлежащем состоянии. Бывший наниматель ФИО5 своими действиями привел квартиру в ненадлежащее состояние, приносил в квартиру вещи с мусорки, в связи с чем в квартире появились насекомые. Соседи неоднократно обращались с жалобами на ФИО5, в связи с чем в его адрес были вынесены предупреждения о необходимости привести квартиру в надлежащее состояние. Работники прокуратуры неоднократно приезжали в спорную квартиру, по их инициативе с целью избежания возможного возникновения пожара была приостановлена подача газа в квартиру. ФИО5 умер в спорной квартире, в связи с чем образовался трупный запах. Специализированной организацией в жилом помещении после смерти нанимателя была проведена санобработка, однако данные меры должного результата не дали, в квартире по-прежнему сохраняется едкий запах, мусор и вещи умершего ФИО5 убраны не все, квартира не пригодна для проживания. Ответчица ею не пользуется в связи с невозможностью в ней проживания. Она неоднократно обращалась с требованием о проведении ремонтных работ в квартире, т.к. полагает, что для приведения квартиры в надлежащее состояние необходимо провести капремонт, но администрация г. Липецка, являющаяся собственником данного жилого помещения и наймодателем, ей в этом отказала.
Объяснения ответчицы ФИО1 относительно совершения в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО5 подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 30.09.2015г. (л.д. 95), а так же сообщением УМВД России по Липецкой области от 15.03.2016г. (л.д. 96). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения истцом и 3 лицами не были оспорены.
Доводы ответчицы ФИО1 относительно того, что на момент её выезда из спорной квартиры в 2015 году, квартира находилась в надлежащем состоянии, подтверждаются письмом Департамента ЖКХ г. Липецка от 24.12.2015г. (л.д. 73), из которого следует, что в результате произведенного обследования 22.12.2015г. установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в надлежащем состоянии, посторонние запахи, мусор отсутствует, санитарная обработка квартиры производится постоянно.
Из сообщения Департамента ЖКХ г. Липецка от 09.11.2015г. в адрес ФИО1 так же следует, что квартира находится в удовлетворительном состоянии. (л.д. 138)
Доводы ответчицы о том, что в отношении бывшего нанимателя спорного жилого помещения ФИО5 выносились предупреждения о необходимости содержания квартиры в надлежащем состоянии, представителем истца и 3 лица не были оспорены.
24.03.2016г. ФИО1 обращалась к председателю Департамента ЖКХ г. Липецка с требованием предоставить ей сведения относительно выполнения нанимателем спорного жилого помещения ФИО5 вынесенных в его адрес в 2015 году предписаний, а именно относительно проведения ремонта, оплаты задолженности по коммунальным платежам. (л.д. 72)
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2014г., вступившим в законную силу 17.01.2015г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 117-122).
В 2016 году в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело (№2-2842/2016) по иску ФИО1 к ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование данного иска ФИО1 ссылалась на то, что ФИО5 на протяжении длительного времени ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена выехать из спорной квартиры, которую ФИО5 после её выезда из неё содержит в ненадлежащем состоянии, относится бесхозяйно, не оплачивает коммунальные платежи, не производит ремонт жилого помещения. В удовлетворении данного иска решением суда от 18.07.2016г. ФИО1 было отказано, что подтверждается копией решения суда (л.д. 123- 130).
Довод ФИО1 о том, что она с 2015г. не пользуется спорным жилым помещением, свидетельствуют как вышеуказанные судебные акты, так и решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2019г. (дело № 2-3297/2019), решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2021г. (дело № 2-1665/2021), а так же решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-32/2022 от 11.01.2022г. (л.д. 131, 135, 147).
05.07.2016г. от соседей ФИО3 в адрес председателя Департамента ЖКХ г. Липецка была подана коллективная жалоба, из содержания которой следует, что ФИО5 содержит квартиру <адрес> в ненадлежащем состоянии, в квартире антисанитария, способствующая размножению тараканов, присутствует неприятный запах, имеет место запах гари, появился запах газа. (л.д. 139)
Из материалов дела так же усматривается, что в связи с нарушением ФИО5 правил содержания жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 обращалась в администрацию Липецкой области, о чем свидетельствует данный ей ответ от 23.07.2021, копия которого представлена в материалы настоящего дела (л.д. 145), а так же Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, что так же подтверждается письмом от 04.10.2021г. (л.д. 146).
Вышеуказанные обстоятельства представителем администрации г. Липецка и Департамента ЖКХ г. Липецка не были оспорены, доказательств их опровергающих суду так же представлено не было.
Согласно ч. 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумны срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права выселение из жилого помещения в порядке ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения производится при наличии трех условий: противоправности поведения нарушителя, его виновности и систематичности. Кроме того, следует учитывать, что такое выселение является крайней мерой ответственности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив все собранные доказательства в совокупности, сопоставив их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования администрации г. Липецка к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом противоправном поведении именно ответчицы ФИО1, использовании именно ею жилого помещения не по назначению, бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Виновность действий ФИО1 в том, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном, непригодном для проживания состоянии, не доказана. Из материалов дела следует, что ФИО1 в данной квартире не проживает с 2015г. вынужденно, при этом оплату коммунальных услуг производит. На момент её выезда из спорного жилого помещения, оно находилось в удовлетворительном состоянии. До настоящего времени ответчица квартирой не пользуется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Спорная квартира пришла в непригодное для проживание состояние в виду неправомерного поведения бывшего нанимателя жилого помещения ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сама ответчица при жизни ФИО5 неоднократно ставила вопрос перед компетентными органами о необходимости принятия к нему мер воздействия на предмет приведения квартиры в надлежащее состояние. После смерти ФИО5, она так же обращалась к собственнику жилого помещения – наймодателю по вопросу приведения жилого помещения в надлежащее состояние, оказании содействия в проведении санитарной обработки квартиры, дезинфекции и проведении в ней ремонта. То обстоятельство, что после смерти ФИО5 ответчица фактически является нанимателем спорного жилого помещения и в отношении неё выносилось предупреждение о необходимости привести квартиру в надлежащее состояние, не может повлиять на сделанные судом выводы о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку виновность и противоправность действий ФИО1 не установлена. Доказательств, которые бы свидетельствовали как о нарушениях, допущенных ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, так и о том, что она виновна в произошедшем с квартирой, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что сроки установленные ответчице для приведения спорной квартиры в надлежащее состояние являются необоснованными. Доводы представителя истца и 3 лица направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, а поэтому не могут повлиять на выводы суда.
Коль скоро, обстоятельства, с которыми положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возможность выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, следовательно, в иске администрации г. Липецка к ФИО1 о выселении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации города Липецка (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о выселении – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Бенсман
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.