Дело №2-2049/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002629-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 22 декабря 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с указанным иском в обоснование которого указал, что с 2021 г. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок, сведения о котором имеются в кадастре с 19.12.2003, огорожен и используется в указанных границах.

При межевании принадлежащего им участка выявилось пересечение его фактических границ с земельным участком с к.н. № (обособленный участок №), сведения о котором в кадастр были внесены в 2004 г. Указанный участок является собственностью РФ, в 2005 г. передан в аренду ОАО «РЖД».

Несмотря на их неоднократные попытки согласовать местоположение смежной границы с ответчиками, последние мер к устранению выявленного пересечения не предприняли.

Просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №).

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № (обособленный участок №) в части наложения с земельным участком с к.н. №, по точкам н1-н2-н3-н4, указанным в техническом отчете ООО «***» от 23.09.2022.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленный участок №) и № по точкам н1-н2-н3-н4, указанным в техническом отчете ООО «***» от 23.09.2022.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО2, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» для участия в рассмотрении дела, будучи надлежаще извещенным, не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, действующая по доверенности ФИО3, заявленные требования не признала, указав, что земельный участок № (обособленный участок №), является полосой отвода железной дороги, находится в пользовании ОАО «РЖД» на основании договора аренды, заключенного 09.08.2005. В силу чего, ОАО «РЖД» полномочиями по согласованию смежной границы не располагает и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указала, что наличие принадлежащего истцу участка не может влиять на местоположение границ полосы отвода железной дороги и являться основанием для изменения или уточнения ее границ.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания для участия в рассмотрении дела не явился. В письменном отзыве указал, что для изменения границ земельного участка к.н. № необходимо получение согласия арендатора ОАО «РЖД», а поскольку такового не получено, заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 121-124).

Представители третьих лиц администрации Александровского района, Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО4, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

В письменном отзыве ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области указано, что границы ранее учтенного земельного участка с к.н. № окончательно установлены на основании межевого плана от 13.03.2019, соответствовавшего требованиям закона. Участок является обособленным, входящим в состав единого землепользования с к.н. №, поставленного на кадастровый учет 23.06.2004.

Участок с к.н. № является ранее учтенным, на кадастровый учет поставлен 19.12.2003, с 24.08.2021 на праве собственности принадлежит ФИО1, границы на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 152-154).

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов и на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что первоначально постановлением главы Арсаковской сельской администрации от 18.12.1992 Г. в собственность выделен земельный участок площадью *** га, расположенный в <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 109).

На основании договора купли-продажи от 21.02.2004 ФИО7 продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, К.В. (л.д. 110).

К.В. умер 21.09.2018. На основании свидетельства о праве на наследство собственником участка стал К. (л.д. 112 об.), который 14.08.2021 продал участок ФИО1 (л.д. 116 об.).

В материалы дела также представлен перечень ранее учтенных земельных участков от 2002 г., заверенный УФСГРКК по Владимирской области, в соответствии с которым земельный участок, предоставленный ФИО7, расположен в общем массиве застройки территории вблизи ж/д станции *** (л.д. 7-11).

В настоящее время участку, принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 53-54).

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи… и иного специального назначения с к.н. № (единое землепользование), площадью *** кв.м, является Российская Федерация. Здесь же имеется указание о вхождении в его состав участка с к.н. №. Участок с 2005 г. обременен правами аренды в пользу ОАО «РЖД». На кадастровый учет участок поставлен 23.06.2004 (л.д. 82-85).

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка с к.н. № (л.д. 18-34) ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «ТехИнСервис» ФИО4, согласно заключению которого от 04.10.2021 выявлено пересечение границ его участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с к.н. № (единое землепользование), находящимся в аренде у ОАО «РЖД». Наложение является полным и составляет всю площадь уточняемого земельного участка. На местности границы земельного участка с к.н. № закреплены объектами искусственного происхождения (забор). Уточняемый участок находится в данных границах с 2002 г., поскольку его местоположение соответствует данным, указанным в свидетельстве на право собственности на землю и данным межевого дела по установлению его границ от 17.06.2002 № 996 (л.д. 31-33).

Аналогичные по своей сути выводы изложены в техническом отчете кадастрового инженера ООО «***» С. от 23.09.2022.

При проведении кадастровых работ также выявлено пересечение границ участка с к.н. № с единым землепользованием с к.н. № (обособленный участок №), имеющим ранее уточненные границы. Граница участка № закрепления на местности не имеет.На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод о том, что при уточнении границ обособленного участка № допущена ошибка определения координат характерных точек границы.

Площадь наложения с участком №, подлежащая исключению из состава участка с к.н. № по точкам н1-н2-н3-н4-н1, составляет *** кв.м. Координаты характерных точек измененной границы приведены в таблице 2 заключения (л.д. 47-52).

Факт последовательного владения с 1992 г. спорным земельным участком в неизменных границах ФИО7, К.В. и К., ФИО1 подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели А.Н., А.В.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительством Российской Федерации было принято только 12.10.2006, а ранее, отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц.

Постановлениями главы администрации о. ФИО5 от 16.02.2004 № 455 утвержден проект границ полосы отвода ОАО «РЖД» в границах о. ФИО5 общей площадью 343,2 га (л.д. 99).

В материалы дела также представлено межевое дело по установлению в натуре границ полосы отвода ФГУП «Московская железная дорога» (л.д. 196-214).

Однако из указанных документов не усматривается какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО «РЖД» при межевании земельного участка спорной полосы отвода, согласование границ указанного земельного участка с истцами не производилось.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в действующей до 01.01.2017 года редакции; в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Тем самым, при проведении землеустроительных работ по установлению картографическим методом границ земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) не был обеспечен учет законных интересов владельцев земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ранее.

Доказательств того, что земельный участок с к.н. № в 1992 году был незаконно предоставлен в собственность ФИО7, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что он изымался для государственных нужд в установленном законом порядке.

Кроме того, земельный участок истца отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а принадлежащий ответчику – к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи… и иного специального назначения. Вследствие чего, установление границ земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №), которые накладываются на фактические границы земельного участка с к.н. №, нарушает существующий режим использования земли, что в силу закона (ст. 83 ЗК РФ) недопустимо.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с к.н. №, допущенной при определении координат характерных точек границ этого участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что межевание земельного участка с к.н. № входящего в состав единого землепользования с к.н. № и установление смежной с участком с к.н. № границы было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, и согласования с его собственником, в связи с чем, внесенные в государственный реестр недвижимости сведения в части границ земельного участка ответчика нарушают права истца, лишенного возможности внесения сведений о границах его участка, а потому подлежат восстановлению.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает отсутствие сведений о наличии фактического наложения границ принадлежащих сторонам участков в месте их соприкосновения, а также возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом каталога координат пересечения земельных участков с к.н. № и к.н. № подготовленного кадастровым инженером ООО «***» С. 23.09.2022.

Согласно положениям п. 1, 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Договором № 257-ф от 09.08.2005г., находящийся в федеральной собственности земельный участок с к.н. № передан на аренду ОАО «РЖД» на 49 лет (л.д.94-97).

Стороной ответчиков не отрицались доводы представителя истца об отказе в согласовании местоположения смежной между участками границы. В силу изложенного позиция ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, является несостоятельной.

Кроме того суд учитывает, что факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) в части его расположения в районе <адрес> ранее уже неоднократно был установлен вступившими в законную силу решениями Александровского городского суда от 31.07.2017 №; от 25.11.2019 №; от 14.05.2021 № (л.д. 76-79, 218-226).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №), принадлежащего Российской Федерации, находящегося в аренде ОАО «Российские железные дороги».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) в части наложения с земельным участком с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам н1-н2-н3-н4, указанным в таблице 2 технического отчета ООО «***» от 23.09.2022, и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленный участок №) и № по точкам н1-н2-н3-н4, указанным в таблице 2 технического отчета ООО «***» от 23.09.2022.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***