РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем,

установил:

администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Обосновывая требования, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Богородицким межрайонным судом Тульской области вынесено решение в соответствии с которым, на администрацию возложена обязанность в срок - до ДД.ММ.ГГГГ года принять меры по проведению ямочного ремонта автомобильных дорог расположенных по адресу: Тульская <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Богородицким межрайонным судом Тульской области выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составил 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, с установлением нового срока - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора является не законным, поскольку неверно определен предмет исполнения.

Так, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возлагалась обязанность в срок - до ДД.ММ.ГГГГ года принять меры по проведению ямочного ремонта автомобильных дорог в ряде населенных пунктов муниципального образования, что и было исполнено: при утверждении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год и плановые ДД.ММ.ГГГГ в графе расходы на дорожное хозяйство (дорожные фонды) администрацией запланирована сумма расходов в размере 2 235 100 рублей. При этом, на мероприятия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог запланирована сумма расходов в размере 1 202 100 рублей.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Соответственно срок исполнения расходных обязательств, согласно утверждённого бюджета на 2023 год, составляет календарный год и заканчивается 31 декабря 2023 года, что означает, что в указанный период ремонт должен быть произведен в натуре.

При таких обстоятельствах, администрацией муниципального образования Михайловское Куркинского района исполнены требования, установленные решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Меры по проведению ямочного ремонта дорог приняты, денежные средства на осуществление оплаты работ по проведению ремонтных работ учтены в виде расходных обязательств в бюджете муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ год, исполнение которых предусмотрено до конца финансового года.

По изложенным основаниям, уточнив административные исковые требования в ходе судебного разбирательства и окончательно их сформулировав, просит:

- признать постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № выданного Богородицким межрайонным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу № недействительным и отменить;

- признать постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района исполнительного сбора в размере пятидесяти тысяч рублей недействительным и отменить;

- освободить администрацию муниципального образования Михайловское Куркинского района от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2

Представитель административного истца муниципального образования Михайловское Куркинского района, глава АМО Михайловское ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 11,12 ст. 30 №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Куркинского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области об обязании принять меры по проведению ремонта автомобильных дорог:

- на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по проведению ямочного ремонта автомобильных дорог, расположенных по адресу: Тульская <адрес>

- на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по проведению капитального ремонта, произвести устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на всем протяжении дороги, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Богородицкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Михайловское было отказано в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородицким межрайонным судом Тульской области судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также из указанного постановления усматривается, что должник был предупрежден, что за неисполнение требований исполнительного документа в срок, и в случае непредоставления должником доказательств в подтверждение того, что исполнение было невозможно ввиду действия непреодолимой силы, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (п. 3 постановления).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ администрацией МО Михайловское в срок не исполнен, в связи с чем, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с установлением нового срока для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец является государственным бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указывает административный истец, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возлагалась обязанность в срок - до ДД.ММ.ГГГГ года принять меры по проведению ямочного ремонта автомобильных дорог в ряде населенных пунктов муниципального образования, что и было исполнено: при утверждении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год и плановые ДД.ММ.ГГГГ годы в графе расходы на дорожное хозяйство (дорожные фонды) администрацией запланирована сумма расходов в размере 2 235 130,14 рублей. При этом, на мероприятия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог запланирована сумма расходов в размере 1 202 130,14 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается распределением бюджетных ассигнований бюджета МО Михайловское Куркинского района на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов по разделам, подразделам, целевым статьям, группам видов расходов классификации расходов бюджета МО Михайловское Куркинского района.

Также административный истец указывает, что в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исполнения расходных обязательств, согласно утверждённому бюджету на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет календарный год и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, что означает, что в указанный период ремонт должен быть произведен в натуре.

Судом установлено, что основные характеристики бюджета МО Михайловское Куркинского района на ДД.ММ.ГГГГ утверждены решением собрания депутатов МО Михайловское Куркинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеются акты выполненных подрядчиками работ в рамках проведения ямочного ремонта по <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что администрацией МО Михайловское частично приняты меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, основываясь на нормах действующего законодательства, учитывая, что процедура направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом соблюдена, суд приходит к выводу о том, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законное и обоснованное.

Хотя администрацией МО Михайловское принимались меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме решение не исполнено, в течение установленного срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, доказательств непреодолимой силы, ввиду которой было невозможно исполнение решение суда в установленный приставом-исполнителем срок, административным ответчиком не представлено, суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмены, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административным исковых требований администрации МО Михайловское Куркинского района отказать в полном объеме.

Уменьшить администрации МО Михайловское Куркинского района размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятиста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий: