Дело № 2-5146/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005973-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/2025 по исковому заявлению АО «ВСК-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВСК-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <№ обезличен>,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось АО «ВСК-Сервис». Ответчики являются собственниками квартиры № 260, расположенной в указанном МКД. Ответчики свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняют в связи, с чем возникла задолженность.

Истец – представитель АО «ВСК-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 260, расположенная по адресу: <адрес>

В реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении ООО «ВСК-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Определениями мирового судьи от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> отменены судебные приказы по заявлениям ООО «ВСК-Сервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины с ФИО1, ФИО2 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, соответственно.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчику в период с <дата> по <дата> истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере <№ обезличен> руб.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение того, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», представлены: договор № <№ обезличен> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>, договор № 7/21-1 возмездного оказания услуг по учету и формированию базы данных <…> от <дата>, договор энергоснабжения от <дата>, договор № <№ обезличен>ДД на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от <дата>, договор № <№ обезличен> проведение работ по обработке мест общего пользования, с применением дезинфицирующих от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по ликвидации засоров в системе канализации МКД от <дата>, договор № <№ обезличен>25 выполнение работ по обработке придомовой территории противогололедными реагентами от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по уборке снега придомовой территории от <дата>, договор № <№ обезличен> выполнение работ по зачистке снежных уплотнений и обледенелого наката под скребок <…> от <дата>, договор № <№ обезличен> работ по уборке снега с територии объектов заказчика, с последующей обработкой от <дата>, договор № <№ обезличен> работ по устранению последствий затопления подвальных помещений от <дата>, договор № 2/4/2023 (П) на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений <…> от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, договор № 3/6/2023(Б) на выполнение работ по покосу и подсеву газонной травы от <дата>, договор № <№ обезличен>-Пр на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по уборке опавших листьев от <дата>, договор № <№ обезличен> на выполнение работ по уборке снега и снежных уплотнений с придомовой территории МКД от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период, несмотря на признание незаконным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», которое в целях осуществления управления МКД заключило договоры, исполняло договоры, при этом ответчик являлся потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе разбирательства по делу установлено неправомерное начисление по услугам запирающее устройство в размере <№ обезличен> руб. и дежурный по подъезду в размере <№ обезличен> руб.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании задолженности, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, с учетом взыскания основной задолженности в размере <№ обезличен> и применения положений ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчиков в пользу истца в размере <№ обезличен> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <№ обезличен> руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ВСК-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>), ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «ВСК-Сервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ВСК-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Ответчика вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025.

Судья К.А. Пшукова