Решение по делу № 2-349/2023 от 09.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело №2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитного счета,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с вышеприведенным иском о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитного счета, требуя взыскать с наследников умершего в пользу истца долг по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № от 11.05.2014 года в размере 11909,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 476,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.05.2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8960,12 рублей. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» по договору цессии №б/н уступило права (требования) НАО «Первое коллекторское бюро».

09.08.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

02.10.2019 года ООО «Сириус-Трейд» на основании п.п. 1.1, 1.4 Договора цессии от 07.12.2018 года уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений».

30.12.2019 года ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма задолженности составила 11909,29 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 8960,12, сумма процентов – 2949,17 рублей.

01.05.2021 должник ФИО1 умер.

Определением того же суда от 16.11.2022 года по делу в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, суду представили справку из ПАО «МТС-Банк» о полном погашении задолженности по кредитному договору №№ от 11.05.2014 года.

Третье лицо нотариус ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809-810 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.05.2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8960,12 рублей. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

05.01.2021 года ФИО1 умер, к его имуществу заведено наследственное дело №.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники: ФИО2 и ФИО3 с которых подлежит взысканию долг по кредиту в размере 11909,29 рублей в солидарном порядке.

В материалы дела ответчиками представлена справка от 21.12.2022 г. о том, что ФИО1 задолженности перед банком не имеет, обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитного счета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев