Решение по делу № 2-1505/2022 от 28.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок с КН 66:41:0607014:21, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отмежёван, его границы определены в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка с КН 66:41:№ ******:11 является ответчик ФИО2, которая самовольно заняла часть земельного участка истцов. Так, в результате неправомерных действий ответчик присоединила к своему земельному участку часть участка истцов площадью 40 м2. Часть цоколя и забор установлены ФИО2 за границей своего участка. Кроме того, свес с кровли жилого дома ответчика ориентирован на участок истцов. На кровле отсутствует снегозадержание и водоотведение, в связи с чем, все дождевые воды, снег падают на участок истцов, что создает последним препятствия в использовании своего земельного участка. Претензия истцов об освобождении их участка оставлена ответчиком без удовлетворения. В октябре 2021 года по заданию ФИО3 и ФИО4 были проведены кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек земельных участков истцов и ответчика, при этом, последняя была согласна с установленной границей. Однако, никаких действий по освобождению участка истцов со стороны ФИО2 принято не было.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истцы просят возложить на ответчика обязанность в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с КН 66:41:№ ******:21 путем демонтажа обшивки стен из пластикового сайдинга и земляного вала вдоль стены <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 17, а также путем демонтажа деревянного и сетчатого заборов от точки 15 до точки 17, указанных на схеме земельного участка кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцы просят возложить на ответчика обязанность демонтировать коаксильную трубу, установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле принадлежащего ей жилого дома со сливом воды на участок ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, возражая при этом, против удовлетворения встречного иска. Полагали, что представленный ФИО2 межевой план ООО «Гео-Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена иная граница между участками истцов и ответчика, а также заключение комплексной судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку выполнены с нарушением установленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили установить местоположение границы между земельными участками с КН 66:41:№ ******:21 и с КН 66:41:№ ******:11 по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане ООО «Гео-Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что по результатам проведенных кадастровым инженером ООО «Гео – Атлас» кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с КН 66:41:№ ******:11 установлены на основании землеустроительного дела 2004 года, где указано, что точки определялись по исполнительной съемке масштаба 1:500, однако, для него погрешность на точку устанавливается в 0,25 м. В действующем же законодательстве погрешность точек для земель населенных пунктов определяется в 0,1м. При проведении геодезической съемки обнаружено, что фундамент жилого дома ФИО2 с КН 66:41:№ ******:73 на 15-25 см. выступает за границы участка, установленных в сведениях ЕГРН. Однако, учитывая тот факт, что здание построено в 1948 году, реконструкция дома не проводилась, а межевое дело оформлялось в 2004 году, можно утверждать, что имела место ошибка в определении координат точек землеустроительного дела. Также согласно сведениям ЕГРН и межевому делу, граница участка идет по прямой линии без изгибов и зигзагов. При выезде на местность обнаружен ветхий забор, покосившийся в разные стороны, и местами разрушенный, что не дает определить наиболее точные характерные точки земельного участка. Однако, приняв во внимание факт погрешности определения точек фундамента дома в межевом деле 2004 года следует, что граница по сведениям ЕГРН, смежная с земельным участком с КН 66:41:№ ******:21 полностью смещена на 20-25 см.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, согласившись с результатами комплексной судебной экспертизы, просили установить границу земельного участка с КН 66:41:№ ******:21, смежную с границей земельного участка с 66:41№ ******:11, по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок с КН 66:41:№ ******:21, расположенный по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет как уточненный.

Собственником смежного с истцами земельного участка с КН 66:41:№ ******:11 является ответчик ФИО2 На данном земельному участке располагается жилой дом площадью согласно свидетельству о регистрации права собственности 57,4 к.в. Границы данного земельного участка так же установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы, полагая, что ответчик незаконно захватил часть их земельного участка, путем утепления и обшивки наружных ограждающих конструкций индивидуального жилого <адрес> и устройства земляного вала (насыпи) вдоль части цоколя, просят возложить на последнего обязанность по их демонтажу. Ответчик же, полагая, что имеет место реестровая ошибка в определении координат характерных точек границы между участками, просит признать недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка истцов в части границы, смежной с земельным участком с 66:41:0607014:11, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с 66:41:№ ******:11 из Единого государственного реестра недвижимости, а также установить иную границу, при которой оборудованные конструкции дома ответчика окажутся в пределах границ её участка.

Одними из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований являются установление факта нахождения принадлежащего ответчику имущества на территории земельного участка истцов, а также соответствие фактических границ земельного участка с юридическими и правильность их установления при межевании.

В связи с чем, для проверки правильности выноса в натуру смежной границы между земельными участками с КН 66:41:№ ******:11 и с КН 66:41:№ ******:21, соответствия координат поворотных точек смежной границы, установленных при проведении кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН, их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ, для установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, а также для определения проводимых строительных работ по реконструкции жилого дома и соответствия их строительным нормам, по делу был назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «СУДЭКС» ФИО12 и ФИО11, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:№ ******:21 и 66:41:№ ******:11 имеют отклонение от границ и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В межевом деле на земельный участок с КН № ******, подготовленным ООО «Городской кадастровый центр» в 2004 году, указано, что граница была установлена по существующему на тот момент ограждению картометрическим способом по карте масштаба 1:500, следовательно, погрешность межевания составила 0,25 м. Со слов собственников обоих земельных участков, границы в таком виде находятся до оформления ими права собственности. Следовательно, эксперт пришел к выводу, что установление границ в 2004 году было произведено по существующему и на сегодняшний день забору, а также вдоль стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.

От точки 3 до точки 4, покосившийся в разные стороны забор не был учтен, и границы в 2004 году были установлены «по прямой». На топографической съемке, использованной при подготовке межевого дела в 2004 году видно, что граница имеет слегка вогнутую форму. Следовательно, фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:№ ******:21 и КН 66:41:№ ******:11, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь земельного участка с КН № ******:ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с учётом палисадника, площадь по сведениям ЕРГН составляет 1891+/-15 кв.м. Площадь земельного участка с 66:41:№ ******:11 по результатам измерений составила 1537 кв.м. с учётом палисадника, уточненная площадь по сведениям ЕРГН составляет 1509+/-14 кв.м.

По отклонению точек, содержащихся в ЕГРН, относительно существующей границы экспертом сделаны выводы, что смежные границы между земельными участками 66:41:0607014:21 и 66:41:0607014:11 были установлены по краю стены дома Механизаторов, 23 без учёта ширины фундамента, что является ошибкой и с недопустимой на сегодняшний день погрешностью межевания 0,25 м.

Таким образом, при межевании была допущена реестровая ошибка, поэтому границы земельных участков требуют уточнения в соответствии с ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», с большей точностью, принятой 0.1 м для населенных пунктов, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393.

За границу, подлежащую установлению, экспертом предлагается принять линию по краю фундамента дома по <адрес>, границу установить, в следующих координатах и в соответствии со схемой, граница по точкам н2-н9, установить в соответствии со схемой ЕГРН. Принять границы участков с КН 66:41:№ ******:11 н14-н16-н17-н2-н9 (по схеме ЕГРН), с КН 66:41:№ ******:21 н14-н22-н37-н18.

При существующем расположении построек на земельных участках, после устранения реестровой ошибки по предложенному судебным экспертом варианту снос или перенос построек не требуется.

Реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлялась.

По результатам проведенного исследования установлено, что работы, выполненные на объекте индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, не относятся к реконструкции, так как на объекте выполнены работы только по усилению существующего бутового фундамента (утепление, облицовка), замене элемента наружной стены с дворовой части (замена бревна), ремонт крыши и кровли, без изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе не выполнялась надстройка, перестройка, расширение объекта. Вышеуказанные работы относятся к текущему ремонту.

Эксплуатационные показатели здания — совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационные качества. (прилож. 1 ВСН 58-88(р)) Признаков указывающих, что проведенные ремонтные и строительные работы нарушают требования действующих строительных норм и правил не выявлено.

Демонтаж утепления цоколя и наружных стен и бетонной подливки фундамента индивидуального жилого дома с облицовкой сайдингом невозможен без причинения значительного ущерба объекту капитального строительства и ухудшения его физических свойств.

Кроме того, свои выводы относительно произведенного исследования, судебный эксперт ФИО11 подтвердила и в судебном заседании, указав, что при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, включая технический паспорт дома, его конфигурация, а также осуществлено его обследование. Фундамент дома присутствует. При этом, всегда при строительстве фундамент заливается шире, чем стена дома, в связи с чем он выступает от стены на определенную ширину в зависимости от различных конструктивных особенностей возводимого объекта. По периметру всего дома фундамент имеет одно и тоже строение, его конфигурация нигде не сужается. При этом, поскольку исследуемый дом находится на границе спорных участков и скат с крыши направлен в сторону участка истцов, необходимо оборудовать систему водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащего ФИО2 жилого <адрес>, со стороны земельного участка с КН 66:41:№ ******:21. Кроме того, данные системы необходимы, в том числе, и для сохранения конструкции самого жилого дома, поскольку стекающие с крыши талые и дождевые воды могут привести к размыванию фундамента.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО12 было отказано, поскольку последней свои выводы по всем поставленным вопросам подробно изложены в экспертом заключении, истцом же ФИО4 и ее представителем ФИО9 не было указано на юридически значимые обстоятельства, не нашедшие своего отражения при проведении землеустроительной экспертизы, соответствующие вопросы, которые предлагалось задать эксперту, представлено также не было.

Кроме того, суд, так же обращает внимание на то обстоятельство, что при определении границ участка с КН 66:41:№ ******:21 и постановки его на кадастровый учет кадастровым инженером использовался картометрический способ, который имеет достаточно большую погрешность (0,25 М.).

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является допустимыми доказательствами по делу, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ. Суд соглашается с выводами судебных экспертов, считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как причин возникновения реестровой ошибки, так и конструктивных элементов жилого дома, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, вывод судебного эксперта ФИО13 о наличии реестровой ошибки при межевании подтверждён и заключением кадастрового инженера ООО «Гео Атлас» ФИО14, содержащимся в подготовленным им межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо допустимых и достаточных доказательств отсутствия реестровой ошибки при межевании спорной границы между участками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Поскольку фактически неверное определение местоположения границы земельного участка с КН 66:41:№ ******:21 подтверждено, в том числе, результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, в том числе принадлежащие истцу и ответчику.

Так как координаты характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:№ ******:11 и 66:41:№ ******:21 определены неправильно ввиду допущенной реестровой ошибки, нельзя руководствоваться данными недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРН, при рассмотрении требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительными результатов кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с КН 66:41:№ ******:21 в части границы, смежной с земельным участком с 66:41:№ ******:11, и исключении сведений о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с 66:41:0607014:11, из Единого государственного реестра недвижимости

При определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:№ ******:11 и 66:41:№ ******:21 с учетом необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании, в том числе той его части, на которой в настоящее время по данным ЕГРН располагаются постройки (сооружения) ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как и в ранее действовавшем законодательстве, так и сейчас при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

При таких обстоятельствах, суд при определении границ руководствуется сложившимся 15 и более лет назад землепользованием, закрепленным на местности искусственными ориентирами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить смежную границу между спорными земельными участками по варианту, предложенному судебным экспертом, поскольку он является наиболее близким к исторически сложившемуся землепользованию и не потребует снос либо перенос каких – либо строений (сооружений и конструкций), учитывая, что демонтаж утепления цоколя и наружных стен и бетонной подливки фундамента индивидуального жилого дома ответчика с облицовкой сайдингом невозможен без причинения значительного ущерба.

В связи с чем, суд устанавливает границу земельного участка с КН 66:41:№ ******:21, смежную с границей земельного участка с 66:41:№ ******:11, в следующих координатах поворотных точек:

№

точки

(м)

384805.19

1551318.28

384816.24

1551325.70

384816.35

1551325.77

Как было указано выше, соответствие юридической и фактической границы земельного участка является юридическим значимым обстоятельством при разрешении требований истцов о сносе построек ответчика.

С учетом установленной судом границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:№ ******:11 и 66:41:№ ******:21 по предложенному судебным экспертом варианту, при наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, снос либо перенос каких – либо строений (сооружений, конструкций) по заявленным требованиям не потребуется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Защита прав собственника осуществляется способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника земельного участка, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Само по себе близкое расположение фундамента жилого дома ответчика к смежной границе, которая установлена судом после устранения реестровой ошибки, при отсутствии доказательств реального нарушения прав истцов не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы демонтаж утепления цоколя и наружных стен и бетонной подливки фундамента индивидуального жилого дома с облицовкой сайдингом невозможен без причинения значительного ущерба объекту капитального строительства и ухудшения его физических свойств.

В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в этой части. Кроме того, истцами в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства установки коаксильной трубы в доме ответчика с нарушением установленных требований, равно как и доказательств нарушения, тем самым, прав истца, а также необходимости её демонтажа. В связи с чем, суда также отказывает истцам в удовлетворении иска и в этой части.

В то же время, В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 9.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (далее - Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Сторонами не оспаривается, что на кровле принадлежащего ФИО2 жилого <адрес>, со стороны земельного участка с КН 66:41:№ ******:21, отсутствует система водоотведения и снегозадержания, что нарушает права истцов, поскольку с крыши жилого дома поступает большее количество воды на их земельный участок. Помимо этого, как пояснила в судебном заседании судебный эксперт ФИО11, поскольку жилой дом находится на границе спорных участков и скат с крыши направлен в сторону участка истцов, необходимо оборудовать на нем систему водоотведения и снегозадержания на кровле со стороны земельного участка с КН 66:41:№ ******:21. Данные системы необходимы, в том числе, и для сохранения конструкции самого жилого дома, поскольку стекающие с крыши талые и дождевые воды могут привести к размыванию фундамента.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, сезонный характер работ, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

Поскольку по делу была назначена и проведения комплексная судебная экспертиза для проверки доводов стороны ответчика о наличии реестровой ошибки, необходимости установления иной границы между спорными земельными участками, а также для проверки доводов о видах работ, проводимых ответчиком, а также конструктивных особенностей в отношении жилого дома, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СУДЭКС» в равных долях расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность оборудовать на крыше (кровле) принадлежащего ФИО2 жилого <адрес>, со стороны земельного участка с КН 66:41:№ ******:21, систему водоотведения и снегозадержания в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с КН 66:41:№ ******:21 в части границы, смежной с земельным участком с 66:41:0607014:11, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с 66:41:№ ******:11, из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка с КН 66:41:№ ******:21, смежную с границей земельного участка с 66:41:№ ******:11, в следующих координатах поворотных точек:

№

точки

(м)

384805.19

1551318.28

384816.24

1551325.70

384816.35

1551325.77

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СУДЭКС» (ИНН № ******) в равных долях расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников