Дело №2-1463/2022

УИД 75RS0003-01-2022-002935-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Протасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леон» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.03.2022г. на основании трудового договора ФИО1 принят на должность торгового представителя. Согласно п.2.5 Должностной инструкции торговый представитель осуществляет сбор дебиторской задолженности, с последующей сдачей наличных денежных средств в кассу ООО «Леон». В результате проведенной бухгалтером ООО «Леон» сверки с контрагентами, был выявлен факт недостачи денежных средств, не сданных торговым представителем ФИО1 в кассу ООО «Леон» после получения от контрагентов, что привело к причинению материального ущерба ООО «Леон» в размере 162 022, 29 рублей. Кроме того, в результате действий ФИО1 ООО «Леон» понесло упущенную выгоду в размере 40 505, 57 рублей. Добровольно присвоенные денежные средства ФИО1 отказался. Учитывая изложенное, ООО «Леон» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере 202 527, 86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Леон» ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным доводам, дополнив, что 25 мая 2022 года ФИО1 уволен из ООО «Леон», на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя. Трудовую книжку ФИО1 забрал в сентябре.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, где признал исковые требования в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022г., на основании трудового договора, ФИО1 принят на должность торгового представителя оптовой базы ООО «Леон», расположенного по адресу: <...>, о чем ООО «Леон» издан приказ №2 от 28.03.2022г.

28.03.2022г. между ООО «Леон» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствии с п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 25.05.2022. №2 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Основанием к увольнению ФИО1 послужили обстоятельства, связанные с недостачей товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок, проведенным ООО «Леон» и контрагентами, а также расходным кассовым ордерам от 13.07.2022., установлено, что ФИО1 за период своей работы не возвращены денежные средства в кассу ООО «Леон», полученные от контрагентов, в размере 146 996, 99 рублей, а также за период после увольнения до установления факта недостачи (с 25.05.2022. по 08.06.2022.) в размере 15 497, 30 рублей.

По утверждению истца – ООО «Леон», ответчиком факт недостачи не оспаривается, однако денежные средства ФИО1 на настоящий момент не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании материального ущерба. При этом, исходя из периода действия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание материального ущерба частично в размере 146 996, 99 рублей, то есть до дня увольнения ФИО1 из ООО «Леон».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы ООО «Леон» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде невозвращения денежных средств в кассу.

Согласно распоряжению директора ООО «Леон» ФИО3 от 01.01.2022г. установлена наценка на следующие группы товаров: продуктовая группа товаров – 18%, промышленная группа товаров 32%, корма для животных – 25%. Данное распоряжение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022г.

Истцом ООО «Леон» упущенная выгода рассчитана, исходя из 25% средней торговой наценки.

В соответствии с ч.5 ст.393 ГПК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованным расчет размера упущенной выгоды пропорционально удовлетворению основного искового требования, то есть в размере: 25% х 146 996,99= 36 749, 25 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Одновременно, как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения № 419 от 19.08.2022. следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Иных доказательств понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи, письменные материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных за оказание юридической помощи, в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4 874,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леон» сумму причиненного материального ущерба в размере 146 996, 99 руб., упущенную выгоду в размере 36 749, 25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 874,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.