№ 2-1820/2022
36RS0022-01-2022-000805-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В.,
с участием адвоката К.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к К.М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к К.М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2021 г. по адресу: произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия указанная квартира была застрахована по договору страхования № ...... Согласно акту от 26.04.2021 г. залив указанного жилого помещения произошел в результата тушения пожара в вышерасположенной , собственником которой является ответчик К.М.Е. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 112112,40 рубля. В соответствии с п. ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 112112,40 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,25 рубля.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.05.2022 г. вышеуказанное гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности.
При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Воронежа, в судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.М.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представляющий ее интересы адвокат К.А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку факт причинения вреда произошел не по вине ответчика, а в результате действий Х.Р.А.., с которым ответчик сожительствовала и которому доверяла свое имущество, однако, впоследствии отношения между ними испортились, вследствие чего Х.Р.А.. умышленно совершил поджог ее квартиры. Полагает, что именно действия Х.Р.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба спорной квартиры.
Третье лицо Я.С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах не сообщила.
Суд, выслушав объяснения адвоката К.А.С. исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2021 г. имел место пожар в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей К.М.Е.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2021 г. в ходе доследственой проверки была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по заключению которой, очаговая зона (зона с максимальными термическими повреждениями) находилась внутри указанной квартиры в комнате №1. Определить конкретный (точечный) очаг пожара, экспертным путем не представляется. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения, коим могли являться: скопление в очаге пожара легкогорючих материалов; применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. 01.07.2021 г. от К.М.Е.. поступило заявление о прекращении проверки по факту поджога квартиры, поскольку Х.Р.А. возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет. Кроме того, в своем объяснении К.М.Е.. пояснила, что сожительствует с Х.Р.А. вместе они проживают в ее квартире, ведут общий бюджет.
В результате тушение пожара произошло залитие нижерасположенной , что следует из Акта от 26.04.2021 (л.д. 15,16).
Данная квартира (в т.ч. ущерб ей) была застрахована на основании договора страхования от 26.01.2021г., заключенного между истцом и Я.С.А. ФИО25 (л.д. 7-13).
На основании локального сметного расчета №1 (л.д.18-20) стоимость строительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры составила 112112 рублей.
На основании страхового акта от 01.06.2021 и расчета страхового возмещения истец выплатил Я.С.А..112112,40 рублей (л.д.6-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.
При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пояснений стороны ответчика поджог ее квартиры произошел в результате действий Х.Р.А. с которым она сожительствовала, они совместно проживали в ее квартире, вели общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из указанных норм, на ответчице, как на собственнике имущества, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, в том числе обеспечения соблюдения третьими лицами установленных правил содержания и использования жилого помещения, в том числе в сфере противопожарной безопасности. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Само по себе то обстоятельство, что пожар в квартире ответчицы произошли в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, или предположительно в результате действий проживающего в квартире Х.Р.А. не опровергает вину ответчика К.М.Е., поскольку обязанность самой соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных ею к проживанию в принадлежащем ей жилом помещении, возложена на собственника и не освобождает собственника от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.
Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые она не могла контролировать, ответчицей, при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своих возражений против иска она не ссылаась.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, К.М.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на нее, как на лицо, причинившее вред.
Размер ущерба ответчиком не оспорен. У суда нет оснований не доверять расчету ущерба. Как следует из акта осмотра от 26.04.2021г. в повреждены полностью коридор (т.е. потолок, стены, пол), санузел, кухня, спальня. А страхового возмещения составила 112112.40 рубля, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В том случае, если ответчик К.М.Е. считает Х.Р.А.. непосредственным причинителем вреда в результате залития , она не лишены возможности после возмещения истцу материального ущерба обратиться к Х.Р.А.А. с регрессным требованием (ст. 1081 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к К.М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с К.М.Е. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба в размере 112112,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,25 рубля, а всего: 115554 (сто пятнадцать рублей пятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022.