Решение по делу № 2-1565/2023 от 23.01.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1565/2023 23 января 2023 года

78RS0001-01-2022-006077-40

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

с участием прокурора Мироновой Е.С.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 12.11.2021 около 18 часов 37 минут по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сизова около дома №3 по Комендантскому проспекту, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был совершен наезд на пешехода ФИО1; ФИО2, управляя автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный номер XXX нарушил требования ПДД РФ, а именно при повороте направо на проспекте Сизова, двигаясь по улице Туполевской в направлении от Комендантского проспекта в сторону проспекта Сизова совершил наезд на ФИО1, переходившую дорогу в зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора; в реузльтате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый импрессионно-оскольчатый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением, ушибленная рана головы, ЗЧМТ, СГМ; 03.03.2022 Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО2 признан выновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с заключением БСМЭ по Санкт-Петербургу от 17.12.2021 травма ноги ФИО1, полученная её вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, расценивается как вред средней тяжести здоровью; восстановление здоровья ФИО1 заняло продолжительное время: в течение трех последующих месяцев она испытывала сложности в передвижении, в течение длительного времени испытывала боли и находилась на обезбаливающих препаратах; в настоящее время истец вынуждена тратить время и силы на восстановительную гимнастику, поскольку нога долгое время находилась в гипсе нуждается в специальных физиотерапевтических процедурах; кроме того, до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 зарабатывала тем, что изготавливала сувенирную продукцию своими руками на заказ: декорировала валенки ручной вышивкой, поскольку данный труд требует долгого нахождения в положении сидя, предполагает длительную и монотонную работу, истец в силу состояния здоровья была вынуждена в период с ноября 2021 года по январь 2022 года остановить всякую деятельность подобного рода, отказаться от заказов из-за возможности находится в сидячем положении; поскольку самостоятельно управлять автомобилем ФИО1 не могла в силу полученой травмы, но и долгое самостоятельное передвижение ей было противопоказано ФИО1 была вынуждена передвигаться на процедуры и визиты к врачам на такси; однако, учитывая невозможность самостоятельно зарабатывать в период своего восстановления после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к родственникам, которые на период её лечения осуществляли её финансовую поддержку; ответчик не выходил на связь с истцом, в больнице пострадавшую не навещал, интереса к состоянию её здоровья не проявлял, не выражал готовности оказать помощь или компенсировать нравственные страдания, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия; в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что не намерен кому-либо что-то выплачивать, он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, а также своей вины в этом дорожно-транспортном происшествии, но возлагать на себя какие-либо дополнительные материальные обязательства не намерен; совокупность обстоятельств, указанных выше, причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять адвокату ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, получение судебной повестки по месту жительства не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере не более 300 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.11.2021 в 18 часов 37 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, проспект Сизова, д. 3 по Комендантскому проспекту ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный номер XXX двигался по улице Туполевская в направлении от Комендантского проспекта совершил поворот направо на проспект Сизова и в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода гр. ФИО1, переходящую проезжую часть по проспекту Сизова слева направо по ходу движения вышеуказанного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр. ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести, вызвана бригада скорой медицинской помощи XXX, что подтверждается представленным материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по делу №5-168/2022 ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения признан выновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.43-49).

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный номер XXX, XX.XX.XXXX около 18 часов 37 минут, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сизова у дома 3 по проспекту Комендантский, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.13.1 ПДД РФ, двигаячь по улице Туполевская в направлении от Комендантского проспекта в сторону проспекта Сизова, при повороте направо на проспект Сизова в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть проспекта Сизова на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства «Ситроен С4»; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения; согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта БСЭМ по Санкт-Петербургу, причинены телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.43-49).

Факт наезда автомобиля на ответчика при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами административного дела №5-168/2022, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколц осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, заключением эксперта №1295-адм. от 17.12.2021, постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по делу №5-168/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 от XX.XX.XXXX, следует, что 12.11.2021около 18 часов 37 минут он, управляя исправным автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный номер XXX, следовал по проспекту Сизова, поворачивая на Богатырский проспект в сторону улицы Торфяная дорога в условиях вечернего света искусственного освещения, состояние проезжей части сухая, со скоростью 20-30 км./ч. в правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы, юлижний свет фар, без пассажиров, горел зеленый сигнал светофора, дорожный знак пешеходного перехода был, не вилед второго участника дорожно-транспортного происшествия до столкновения, она (ФИО1) пересекла проезжую часть Богатырского проспекта по переходу, помех не было, действий во избежание дорожно-транспортного происшествия не предпринимал, в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 считает себя виновным,так как не увидел пешехода, который шел по зеленому сигналу светофора, дорожно-транспортное происшествие было на пешеходном переходе, пешехода ФИО2 заметил за долю секунды до столкновения, на расстоянии вытянутой руки, пешеход двигался по Богатырскому проспекту от улице Полевая Сабировская, препятствия видимости не было, темп движения пешехода ФИО2 не знает, под каким углом двигался пешеход также не знает, до столкновения пешеход преодолел две полосы, ФИО2 со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеет.

Из письменных объяснений ФИО1 от 19.11.2021 следует, что она 12.11.2021 в 18 часов 37 минут переходила проспект Сизова, двигаясь от ТРК «Континент» в сторону Комендантского проспекта пешеходный переход расположен на пересечении проспекта Сизова и Туполевской улицы, ФИО1 шла в сторону своего припаркованного автомобиля на Комендантском проспекте переходила по пешеходному переходу на зеленый сингал светофора в своем обычном ритме, за несколько секунд до удара ФИО1 взглянула на светофор впереди и увидела, что осталось пять секунд, а ей необходимо пройти несколько метров (около трех), ФИО1 успевала и продолжала идит в совем обычном ритме, внезапно справа с улицы Туполевской на нее поехал автомобиль, ФИО1, как водитель поняла, что ФИО2 не успеет затормозить на такой скорости, ФИО1 только успела повернуть голову в сторону автомобиля и увидела бампер автомобиля, автомобиль сбил ФИО1, она отлетела в сторону, ударилась головой и левой ногой, при ударе головой почувствовала сильный дискомфорт и чуть не потеряла сознание, через какое-то время к ФИО1 подошли двое мужчин и начали проверять состояние ФИО1, вызвали боигаду скорой медицинской помощи, мужчины подняли ФИО1 с проезжей части и перенесли в автомобиль водителя на заднее сидение, затем ФИО1 была госпитализирована в городскую больницу №3, там ей установили диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом левой нижней конечности со смещением, в больнице ФИО1 пробыла до 16.11.2021, в настоящее время ФИО1 проходит амбулатороное лечение на дому.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» XXX-адм. от XX.XX.XXXX у ФИО1 установлены: ушибленная рана с гематомой затылочной области, тупая травма левого коленного сустава – закрытый вдавленный перелом внутренненго мыщелка и межмыщелкого возвышения левой большеберцовой кости (без распостранения на диафиз большеберцовой кости) с излиянием жидкости в полость сустава; характер установленных повреждений свидетельствует о то, что они возникли по механизму тупой травмы, от удара тупым твердым предметом таковым или о таковой, что не исключает возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии; наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 12.11.2021, отсутствие признаков воспаления в ране, клинико-рентгенологическая картина перелома, не исключают возможности образования в указанный в определении срок.

Вышеуказанный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома большеберцовой кости в области мыщелка и межмыщелкого возвышения, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для воспаления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести; судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга и по диагнозу «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» согласно представленным медицинским данным, учитывая отсутствие динамического наблюдения невролога, не представляет возможным, поэтому указанный диагноз экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит; данных за косто-травматическую патологию таза, согласно представленным медицинским данным, не установлено (л.д.46-48).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических страданий истца, выразившихся в испытываемой ей физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., ...,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ruXX.XX.XXXX Х-2

ФИО1 199226, ... ФИО2 196247, ... Прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга199034, <...>

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-1565/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова