Дело № 2-1317/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) осуществлял трудовую деятельность у ответчика на различных должностях, выполнял его поручения, организовывал строительство. Трудовой договор с ним не заключался. При трудоустройстве была установлена заработная плата в размере 50000 рублей ежемесячно. Вместе с тем за указанный период времени не была выплачена заработная плата, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил ему 50000 рублей. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 рублей. Истец считает, что допуск его к работе свидетельствует, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые должны быть оформлены работодателем. Просит признать сложившиеся отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 450000 рублей, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления) в размере 118 714 рублей 06 копеек, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание ФИО5 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей, ранее, принимая участия в судебном заседании, исковые требования поддерживал, суду дополнительно пояснил, что при приеме на работу с ФИО3 договорились обо всем на словах, у них были доверительные отношения, работал у ответчика водителем и разнорабочим, выполнял любую работу по поручению ФИО3, также по устной договоренности была определена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц, его все устраивало, никакие документы не оформлялись, просто все было на словах. О том, что сложились трудовые отношения, он может подтвердить только свидетельскими показаниями.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 суду дополнительно пояснил, что между ними не было трудовых отношений, ФИО5 выполнял определенную работу по устной договоренности (шабашил), за это получал деньги, истец оказывал ему услуги по перевозке и по ремонту объектов в разных населенных пунктах, работа носила сезонный и временный характер. Расплачивался за работу по- разному, чаще наличными после окончания работ. ФИО5 сам не хотел оформлять ни трудовой договор, ни договор на оказание услуг.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В свою очередь характерными чертами гражданско-правового договора является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.
Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 без оформления документов.
Из пояснений истца, представителя истца ФИО2, ответчика следует, что ФИО5 работал у ИП ФИО3 водителем и разнорабочим, выполнял разные поручения ФИО3, перевозил утром и вечером рабочих на объекты, где выполнялись подрядные работы, постоянного места работы у него не было, работал каждый день, иногда без выходных, продолжительность работы была разная, иногда с 6 часов утра до 12 часов ночи. Трудовой договор ФИО3 с ФИО5 не заключал, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, с приказом о приеме на работу не знакомился, расчетные листки по заработной плате ему не выдавались, табеля учета рабочего времени работодателем не составлялись. Из пояснений истца следует, что ФИО3 никого не оформлял официально, чтоб не платить налоги.
Ответчик ФИО3 отрицает факт нахождения ФИО5 в трудовых или иных отношениях. По его поручению ФИО5 выполнял определенную работу по устной договоренности (шабашил), за это получал деньги. За оказанные услуги он полностью расплатился с ФИО5, никакой задолженности по заработной плате не признает. В спорный период у него в трудовых отношениях состояли 4 человека, остальных рабочих нанимал для выполнения конкретной работы.
Суд, оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований норм материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом не представлены, а судом не установлены.
При этом суд учитывает, что заявление о приеме на работу к ИП ФИО3 истец ФИО5 не писал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд не представлены.
Согласно объяснениям ФИО3 и представленных сведений МРИ ФНС России № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 были трудоустроены 4 человека.
Сведений о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей, как утверждает истец выплаченная за работу в декабре 2021 года, является именно ежемесячной заработной платой истцом не представлено и в материалах дела не имеется, ответчик данный довод отрицает.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорной формы отношений он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Применительно к спорной ситуации, ФИО5 в период своей работы не предъявлял каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Каких-либо заявлений на заключение трудового договора, документов, необходимых для его заключения ФИО5 ФИО3 не предоставлялось, с приказом о приеме на работу и должностными обязанностями он не знакомился, расчетные листки по заработной плате ему не выдавались, табеля учета рабочего времени работодателем не составлялись.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудовыми.
Из показаний свидетелей также не следует, что между ФИО5 и ФИО3 сложились именно трудовые отношения, основанные на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции, обязанностью работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Так свидетель ФИО6 пояснил суду, что является завхозом ГБУ ПК «Центр реабилитации для детей-инвалидов» <адрес>, где бригада рабочих в течение двух недель производила работы по ремонту отмосток здания Центра в ДД.ММ.ГГГГ, приезжали по-разному, к 10-11 часам, ФИО5 работал вместе с бригадой, он ставил машину на стоянку и работал вместе с бригадой;, бригада работала каждый день, кроме выходных, при отсутствии стройматериалов или плохих погодных условий работы не производились.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с ФИО5 работали вместе с мая 2021, на разных объектах, начинали с Дома престарелых, осенью работали в <адрес>, выполняли строительные работы на подрядах, которые ФИО3 выигрывал на аукционах; официально он не был трудоустроен, так как надо было платить налоги; рассчитывался за работу с ними ФИО3, который был начальником и они работали по его распоряжению; зарплата зависела от объектов, получали по разному, раз в 2-3 месяца, иногда раз в полгода; никакие документы по трудоустройству не оформлялись; ФИО5 работал вместе с ними, был водителем, возил рабочих, расставлял материалы, сам на объектах принимал участие.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО5 работал у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной должности у него не было, имея автомобиль УАЗ, занимался доставкой рабочей силы на объекты и строительных материалов; никаких документов с ФИО3 не оформляли, все было на доверии, заработную плату обговорили в размере 50000 рублей, за счет заработной платы ФИО3 должен был построить дом ФИО5
Суд считает, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, истцом суду не предоставлено.
Доводы представителя истца о том, что допуск ФИО5 к работе, а также длительность работы свидетельствуют о том, что между ИП ФИО3 и ФИО5 сложились трудовые отношения, а неоформление работодателем, фактически допустившим работника к работе, должно быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора, в данном случае, суд отклоняет как несостоятельные.
В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, а сам ФИО5 в период своей работы не предъявлял каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3, после завершения работы у ФИО3 с исковым заявлением ФИО5 о восстановлении нарушенных трудовых прав обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении полугода.
Доводы истца о том, что ИП ФИО3 никого не оформлял официально, чтоб не платить налоги, противоречат сведениям, представленным МРИ ФНС России № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ
В случае наличия задолженности по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) ФИО5 не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном законодательством.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его требований о признании факта трудовых отношений не имеется, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 118 714 рублей. В связи с этим у суда также отсутствуют основания ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска истца, поэтому считает необходимым в иске полностью отказать.
Доводы ответчика и представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из правового содержания положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств, указанных им в иске.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истец заявил требование об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся отношений с ответчиком, то, срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Ф. Горькавая