Решение по делу № 2-3018/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3018/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002930-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Посадского городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости, по встречному иску ФИО3 к ФИО2-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж в реконструируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и о возложении обязанности снести указанный объект за счет своих средств.

В судебное заседание явилась ФИО2-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5, которая после уточнения иск поддержала и пояснила, что во исполнение поручений <адрес> по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории <адрес>, принимая во внимание письмо Главного управления культурного наследия <адрес> от 23.07.2021г., был выявлен факт возведения двухэтажного строения с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок под объектом недвижимости не оформлен в установленном законом порядке. По сведениям Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, объект капитального строительства возведен при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство либо реконструкцию, нарушены требования статьи 51 ГрадК РФ, а также ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанный объект внесен в реестр самовольных построек ГСН МО. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление № от 18.08.2022г. о необходимости проведения мероприятий по демонтажу возведенного самовольного объекта капитального строительства. Ответа от ответчика в адрес ФИО2-Посадского г.о. М.О. не поступало.

Обратившись в суд, истец просит о признании объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и о возложении обязанности снести указанный объект за счет своих средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку ФИО2 по доверенности ФИО6 С исковым заявлением ФИО2-Посадского г.о. ФИО7 М.И. не согласна, считает, что она не нарушает права истца, гаражный бокс в таком виде, в котором он есть сейчас, она получила в дар на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано в сведениях ЕГРН.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание - гараж по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции; право собственности на помещение с кадастровым номером № прекратить.

ФИО2-Посадского городского округа М.О. по встречному иску ФИО3 об удовлетворении исковых требований возражала, считала объект самовольной постройкой.

Выслушав объяснения ФИО2 истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный гараж принадлежит ей на основании договора дарения от 13.09.2021г. Указанный объект недвижимости в силу части 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты РФ» признан самостоятельным зданием с назначением «гараж», соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРН, о чем свидетельствует отметка в выписке ЕГРН на объект. Суду представлен технический план здания, подготовленный в связи с изменением сведений о характеристиках объекта, представлено уведомление Росреестра о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете. Причиной возврата является факт того, что представленный технический план в формате электронного документа не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. По актуальным сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № является помещением. До доработки ФГИС ЕГРН в отношении объекта недвижимости с указанным кадастровым номером по изменению вида объекта с «помещения» на «здание» не представляется возможным осуществить заявленные учетные действия. Действия ответчика по основному иску и истца по встречному свидетельствуют о попытке узаконить произведенную реконструкцию гаража. В материалы дела ФИО3 представлено техническое заключение, подготовленное специалистом ООО «Кедр» Май В.Г., согласно которого реконструкция гаража соответствуют нормам проектирования и требованиям СНиП, СанПин, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическими и противопожарным требованиями, положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Федеральный закон от 30 декабря 2009г № 384-ФЗ. Угроза обрушения, либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. При установлении нарушений, суду следует установить существенность и неустранимость нарушений, к которым относят такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследусмом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку техническое заключение, подготовленное ООО «Кедр», сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, реконструируемый объект хотя и отвечает признакам самовольной постройки, однако существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, здание угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Руководствуясь ст. 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Посадского городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж в реконструируемом состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на здание гараж общей площадью 624,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции по следующим геоданным контура объекта недвижимости:

Номер контура

Тип контура

Номера характерных точек контура

№

Право собственности ФИО3 на помещение площадью 322,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО2 Посад, г. ФИО2 Посад, ГСК «Восход», гаражный бокс 32д — прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ФИО2-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова