Дело № 2-1247/2025 копия

УИД 59RS0027-01-2025-001924-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края 03 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 08:58 ч., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя а/м LADA GRANTA, г/н №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, каких-либо разногласий между участниками ДТП не возникало, ими совместно было составлено извещение о ДТП. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО СК «Росгосстрах» претензию, однако ответа на претензию не последовало в установленный Законом срок. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 составляет за минусом страхового возмещения 174000 руб. (<данные изъяты>). Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в материалах дела имеются экспертизы, согласно которых расчет ущерба страховой компанией и финансового уполномоченного изготавливался в рамках закона об ОСАГО и единой методики, в рассматриваемом случае требования основаны на рыночных ценах и Методических рекомендаций судебных экспертов, о чем прямо указано в экспертом заключении ООО «Феникс». Единственное заключение, которое основано на фактическом возмещении ущерба, стоимости восстановительного ремонта, по рыночным ценам, это заключение ООО «Феникс», иного не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Считает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба является ФИО2, то есть требования к страховой компании в данной части не поддержал, в том числе по оплате услуг эксперта. Однако, страхования компания фактически выплату страхового возмещения произвела с нарушением установленных двадцатидневных сроков, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае действует закон «О защите прав потребителей», поскольку срок выплаты страхового возмещения страховой компанией нарушен, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей поддерживает. В возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку размер страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования не оспорен и в настоящее время не оспаривается путем назначения экспертизы, данное требование не поддерживает. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба 174 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рубелей, с страховой компании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплету юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив заявителю, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку рассмотренное дело не обладает большим объемом и повышенной сложностью, документы, составленные представителем истца, являются шаблонными и не значительными по объему, их изготовление не требовало от него высокой квалификации и временных затрат (л.д. 50-56).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудников Госавтоинспекции вызывали, но они не приехали. С механическими повреждениями, указанными в актах осмотра согласен, виновником дорожно-транспортного происшествия является он. Чеков на приобретение запчастей не представлено, считает, что цена завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 126-128). ФИО2 страхует свою гражданскую ответственность уже более 23 лет, считает, что ущерб должна оплатить страховая компания. Кроме того, в материалах дела имеется три экспертизы, они доверяют экспертизе, представленной ПАО «Росгосстрах», с учетом суммы, указанной без учета износа. Кроме того необходимо посмотреть установлены ли эти запчасти, которые заявлены, а не установлены ли аналоги. Между сторонами заключен Евпротротокол, считают, что выплату материального ущерба должна быть со страховой компании.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м LADA GRANTA, г/н №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, каких-либо разногласий между участниками ДТП не возникало, ими совместно было составлено извещение о ДТП. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО2 п.8.8 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО7 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №, ФИО5 допущена к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № (л.д.35,132).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности ФИО6, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, представив необходимые документы (л.д.79-88).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.67-74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты (л.д.12).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену) (л.д.13-14).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.15-21).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за экспертизу уплачено 4000 руб. (л.д.22,23-34).

Общая сумма страхового возмещения, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 174000 руб. (<данные изъяты>).

В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ОООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, которое достаточно полное и мотивированное. В заключении отражены повреждения автомобиля потерпевшего, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы без применения Единой методики, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в материалах дела имеется три экспертизы, при этом в представленной истцом экспертизе суммы завышены, суд признает несостоятельными, иного заключения ответчиком и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что сведений о том, что истцом установлены запчасти, которые заявлены в экспертном заключении, а не их аналоги, материалы дела не содержат, суд признает не обоснованными, поскольку, такая обязанность у потерпевшего в рамках рассматриваемые исковых требованиях, согласно действующего законодательства, отсутствует.

Истцом при обращению в страховую компанию выбран способ получении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на основании Единой методики, таким образом, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о порядке получения страхового возмещения, что также подтверждается решением финансового уполномоченного, поэтому является не состоятельным довод представителя ответчика ФИО4 о возмещении ущерба сверх страховой выплаты страховой компанией.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 страхует свою гражданскую ответственность уже более 23 лет, а коэффициент КБМ у лица, управляющего транспортным средством, принадлежащем истцу, составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о повышающем размере коэффициента, в связи с чем материальный ущерб должна оплатить страховая компания, суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявленных требований установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что между сторонами заключен Евпротротокол, суммы взыскания ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем выплата материального ущерба должна быть со страховой компании, в пределах указанной суммы суд признает несостоятельными, поскольку, согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что пичинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Страховой компанией не своевременно произведена выплата страхового возмещения истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникшими переживаниями истца, дискомфортным состоянием из-за несвоевременного удовлетворения его требований. Таким образом, истцу подлежит компенсации моральный вред с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме компенсирует его перенесенные нравственные страдания.

Истец не заявлял требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на сумму 4000 руб. (л.д.22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, отказа представителя истца в судебном заседании от поддержания предъявленных к страховой компании требований, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», соответственно и судебных расходов, суд не усматривает.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в котором стоимость услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 50 000 руб., в договоре содержится расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.39).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против размера оплаченных услуг, ответчики не представили доказательств и не привели убедительных доводов о завышенном, не разумном их размере.

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, содержание искового заявления, объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, соответствующей объему и качеству оказанной представителем услуги; отвечающей требованиям разумности и справедливости, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по неимущественным требованиям в сумме 15000 руб., с ответчика ФИО2 по имущественным требованиям в сумме 35000 руб..

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 6 220 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Нохрина

Копия верна. Судья: