Судья Гущина Е.Н. по делу № 33-7656/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0020-01-2023-000049-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения от 20 июня 2023 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО5 ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО5 указал, что он приходится сыном ФИО1, Дата изъята года рождения, умершему Дата изъята . У него имеется родной брат ФИО6 Помимо него и брата, детей у отца не было. В 2016 году умерла мать истца ФИО2 и, после ее смерти, отец стал часто употреблять алкогольные напитки, был поставлен на учет в ОГБУЗ (данные изъяты) в психоневрологическом отделении. В период лечения отец написал завещание, согласно которому, истец и его брат - ответчик являлись наследниками по 40 % доли в праве собственности на квартиру отца, дочь истца - ФИО3 - должна была унаследовать 20 % доли в праве собственности на квартиру. Именно в данном процентном соотношении отец просил распределить между ними наследственное имущество - квартиру. После выписки из стационара отец еще месяц лежал дома, не вставал, не мог себя самостоятельно обслуживать, за ним приходили ухаживать истец и его дочь. Осенью 2022 года ФИО1 был госпитализирован в терапевтическое отделение ОГБУЗ (данные изъяты), где находился с 26 октября по 14 ноября 2022 года с диагнозом: (данные изъяты). Через несколько дней после выписки его состояние вновь ухудшилось, и Дата изъята ФИО1 умер.
Поскольку при жизни ФИО1 был собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и автомобиля У..., то после его смерти истец обратился к нотариусу Саянского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдаче ему, как наследнику первой очереди, свидетельства о праве на наследство по закону, но ему было отказано, поскольку, ФИО1 при жизни были составлены два завещания. Одно завещание было составлено в 2019 году, второе - 07 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, ФИО6, родному брату истца.
О составлении данных завещаний истцу ничего известно не было. Полагает, что его брат ФИО6 воспользовался болезненным состоянием отца и уговорил его написать завещание на свое имя, игнорируя истца, чтобы ему одному досталось всё наследственное имущество. Считает, что если отец подписал завещание, где он не указан в качестве наследника, то отец был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют его заболевания в годы составления завещаний, и не соответствуют его воле.
ФИО5 просил суд признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО4 от 07.07.2020.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения от 20 июня 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО1 от 7 июля 2020 года в пользу ФИО6, удостоверенного нотариусом Саянского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО4, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд проигнорировал новое основание по предмету иска, которое было изложено письменно и было оглашено истцом в судебном заседании 05.06.2023. Ссылаясь на гражданское дело Номер изъят Саянского городского суда Иркутской области, указывает, что завещание должно быть признано судом недействительным по тому основанию, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ФИО1 являлся собственником только (данные изъяты) доли и не мог завещать ее полностью. Считает, что на момент разрешения дела по существу, суду было достоверно известно о том, что квартира, на которую оформлено оспариваемое завещание, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, данное обстоятельство ответчик также не опровергал. Суд намеренно исказил в протоколе судебного заседания выступление в прениях истца. Полагает, что судом незаконно были оставлены без внимания представленные стороной истца письменные доказательства. Суд первой инстанции, игнорируя нормы материального и процессуального права, грубым образом нарушил конституционное право истца на судебную защиту. Суд должен был признать завещание недействительным, применив последствия ничтожной сделки, тем более что истец и ответчик данное обстоятельство не оспаривали. Судом также нарушен порядок обжалования решения суда, поскольку суд предоставил сторонам обжаловать решение в течение десяти суток, что также грубым образом нарушило права истца.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2020 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в пользу ФИО6.
Дата изъята ФИО1 умер.
ФИО5, являясь наследником ФИО1 по закону, не согласившись с завещанием наследодателя, оспаривает его, полагая, что завещание нарушает его права, и в обоснование иска указал на то, что завещание составлено ФИО1 в период его болезни, вследствие чего он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Из справки ОГБУЗ (данные изъяты) следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял.
Из медицинских карт стационарного больного ФИО1 Номер изъят от 06.09.2019, Номер изъят от 07.10.2019, Номер изъят от 22.10.2019, Номер изъят от 14.11.2022 следует, что, сведения о консультации психиатра отсутствуют.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной в отношении ФИО1 Номер изъят от 18.04.2023 следует, что у ФИО1 при жизни в момент составления завещания 7 июля 2020 года выявлялись признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней степени, периодическое употребление, и признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( (данные изъяты)). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и мед. документации о наличии у подэкспертного в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, хроническая сердечная недостаточность), которая повлекла за собой развитие церебрастенической симптоматики; перенесенные подэкспертным черепно-мозговые травмы в 2006 году и 2019 году. Установить степень выраженности имеющихся у подэкспертного психических нарушений, при жизни к моменту подписания им завещания от 07 июля 2020 года не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации, подтверждающей (или исключающей) психическое состояние подэкспертного, а также в связи с противоречивостью пояснений свидетелей в материалах гражданского дела. Таким образом, в связи с противоречивостью данных в материалах гражданского дела и в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации, отражающей состояние психического здоровья подэкспертного в июле 2020 года, высказаться о степени выраженности о наличии имеющихся у ФИО1 психических нарушений к моменту подписания им завещания 7 июля 2020 года не представляется возможным.
Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у наследодателя в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Принимая во внимание, что порок воли наследодателя при совершении спорного завещания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ФИО1 являлся собственником только (данные изъяты) доли и не мог завещать ее полностью, поэтому суд должен был учесть это в качестве основания для признания завещания недействительным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения от 20 июня 2023 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская