РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании иска указав, что 25.08.2020г. по адресу г. Н.Новгород *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства « LADA Largus» г/н * под управлением ФИО2 и транспортного средства «Toyota Hilux» г/н * под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству «Toyota Hilux» г/н * пользующегося преимущественным правом движения (8.4. ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю «Toyota Hilux» г/н * были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный в результате ДТП, застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Истец обращался к ответчику с претензиями, с требованием компенсировать материальный ущерб, однако требования и возражения ответчиком проигнорированы.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец заключил Договор на выполнение работ по определению стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с ООО «ЭКЦ Независимость». Стоимость работ по указанному Договору составила 5000 руб.

Согласно Экспертному заключению * от 14.09.20г. составленного ООО «ЭК Независимость» стоимость ущерба (восстановительного ремонта и стоимость запчастей) с учетом повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, с учетом износа составляет - 179 795руб. 00коп., без учета износа стоимость ремонта составляет - 240091руб. 00коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 240091 руб. 00коп., расходы по определению стоимости ремонта в размере 5000руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии/требования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вина ФИО2 в ДТП от 25.08.2020г. отсутствует.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.08.2020г. по адресу г. Н.Новгород *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «LADA Largus» г/н * под управлением ФИО2 и транспортного средства «Toyota Hilux» г/н * под управлением ФИО1

В отношении ответчика ФИО2 27.08.2020г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

27.08.2020г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно нарушений Правил Дорожного движения в действиях сторон, определением суда от 05.10.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК» и перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Как, согласно Правилам дорожного движения, должны были действовать водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Toyota Hilux» г/н *, и водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «LADA Largus» г/н *, в сложившейся дорожной ситуации 25.08.2020г. в 11 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***?

2. Действия кого из водителей ФИО1, управляющего транспортным средством «Toyota Hilux» г/н *, или ФИО2, управляющего транспортным средством «LADA Largus» г/н *, не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации 25.08.2020г. в 11 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***?

3. Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств 25.08.2020г. в 11 часов 40 минут по адресу: по адресу: г.Н.Новгород, ***?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Hilux» г/н * без учета износа, полученных в результате ДТП от 25.08.2020г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе, на дату ДТП?

Проведение экспертизы было поучено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (г.Н.Новгород, ***).

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК».

Заключениями экспертов ООО «ПЭК» было определено в чьих действиях имеется нарушение Правил дорожного движения и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 197 100 рублей.

Определением суда от 18.07.2022г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехнической экспертиза по тем же вопросам, поскольку имелись противоречия между судебной экспертизой ООО «ПЭК» и экспертным заключением ЭКЦ «Независимость», транспортное средство истцом для осмотра эксперту ООО «ПЭК» представлено не было. Проведение экспертизы было получено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта * от 28.10.2022г. ООО «Альтернатива» в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах происшествия водители автомобилей-участников должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки: водитель автомобиля «LADA Largus» - п.8.4 и п.9.7 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к ПДД РФ); водитель «Toyota Hilux» - п.9.10, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах происшествия действия водителя автомобиля «LADA Largus» с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.9.7 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ). Установить соответствие или несоответствие его действий требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ в данном случае экспертным путем не представляется возможным, ввиду невозможности устранения экспертом противоречий, имеющихся относительно выполнения маневра водителем данного автомобиля. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах происшествия действия водителя автомобиля «Toyota Hilux» с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.9.10, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля «Toyota Hilux» располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «LADA Largus» путем применения экстренного торможения в момент, когда автомобиль «LADA Largus» уже двигался, частично занимая крайнюю левую полосу движения. Определить наличие или отсутствие возможности предотвращения столкновения у водителя автомобиля «LADA Largus» в данном случае не представляется возможным, по причине невозможности устранения экспертным путем имеющихся противоречий в части выполнения маневра перестроения водителем данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, полученных в результате ДТП от 25.08.2020г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе, на дату ДТП, округленно составляет 222 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в связи с наличие противоречий, имеющихся относительно выполнения маневра водителем автомобиля «LADA Largus» установить соответствие или несоответствие его действий требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Указанные противоречия имеются в объяснениях очевидцев и участников ДТП, отраженные в административном материале. Так истец указывает, что автомобиль «LADA Largus» перестраивалась перед ним занимая его полосу, ответчик ФИО2 говорит об обратном. В действиях водителя «LADA Largus» имеется несоответствия п.9.7 Правил дорожного движения. При этом, факт наезда автомобиля «LADA Largus» на линию разметки видно на видеозаписи, пересекать линию разметки не допускается. Фактически установлено, что скорость движения до момента ДТП одинаковая. скорость автомобиля под управлением ответчика ФИО2 - 42 км/ч, скорость автомобиля истца ФИО1, которая двигалась за машиной ответчика, 67 км/ч, что превышает скорость, предусмотренная п.10.2 Правил дорожного движения. По результатам исследования материалов дела, видеозаписи ДТП было установлено, что на всем протяжении скорость автомобиля «Лада Ларгус» была 42 км/ч. Были использованы оригиналы записи, которые сняты с камеры наблюдения. На всех видеозаписях, представленных в материалы дела видно, что автомобиль «Toyota Hilux», движущийся сзади, мог избежать столкновения. Возможно, водитель данного транспортного средства и применял торможение, но несвоевременно.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, доводы представителя истца относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы суд находит несостоятельными.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно выводам эксперта, в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение правил относительно расположения транспортного средства на линии разметки.

Нарушение ответчиком п.8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, экспертом не установлено.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия также не установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имело место перестроения транспортного средства в полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль под управлением истца ФИО1.

Согласно заключение эксперта, в действиях истца ФИО1 имелось нарушение п. 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. При этом, согласно выводам эксперта, истец ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика ФИО2.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, истец ФИО1 управлял транспортным средством с превышением, установленной в населенных пунктах, скоростью (67 км/ч), дистанция до движущегося впереди транспортного средства ответчика ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, истцом ФИО1 не была соблюдена, истец имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ответчика, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1

При этом, наличие в действиях ответчика ФИО2 нарушение правил расположения на линии разметки не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба, подлежащим отклонению.

Принимая во внимание, что в иске истцу ФИО1 отказано, то в силу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей и в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.