УИД 77RS0008-02-2022-006513-82

Дело № 2-2708/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 24.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ......... Объект долевого строительства был передан по акту от 18 мая 2021 года. После передачи истцу объекта долевого строительства в ходе его эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Заключением специалиста подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение. Ответчик оставил ее без удовлетворения. Также истец полагает ущемляющим ее права п. 11.10 договора участия в долевом строительстве ...... от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 ... и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в части передачи споров в суд по месту нахождения объекта долевого строительства. В связи с изложенным, истец просил: признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве ...... от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 ... и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в части передачи споров в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 10.07.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещенния расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, также просила признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве ...... от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 ... и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в части передачи споров в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ...... от 24 мая 2019 года.

Истец исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 11.10, в соответствии с которым споры и разногласия, возникающие между сторонами из длоговора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства в обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным 11.10 договора участия в долевом строительстве ...... от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 ... и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в части передачи споров в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляющим права истца, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска в суд по своему месту жительства.

В обоснование своих требований истец также указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению ... от 14.06.2022 года качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, ЖК Самолет, адрес, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма (л.д. 14-36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика определением Зеленоградского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта, составленного АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», ... от 22.09.2022 года, в объекте долевого строительства – квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, ЖК Самолет, адрес, имеются дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице № 2 исследовательской части, в том числе заключении специалиста. Учитывая, что в ходе проведения исследования объекта долевого строительства экспертами не выявлены дефекты (недостатки) критического характера, кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект долевого строительства – квартире № ... соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также соответствует требованиям градостроительных регламентов. Выбор категории дефекта производился в соответствии с классификатором основных видом дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, а также ГОСТ 15367-79. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты (недостатки) на момент проведения экспертизы, выполненных отделочных и строительно-монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые. Учитывая, что использование продукции по назначению практически не возможно или недопустимо при критических дефектах, которые на момент осмотра не установлены, эксплуатация квартиры № ... технически возможна. Неустранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения недостатков на момент составления заключения составляет сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, не представлено, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, поскольку объект передан истцу со строительными недостатками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект передан истцу со строительными недостатками, истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму сумма, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве ...... от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 ... и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в части передачи споров в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова