Решение по делу № 2-2551/2025 от 05.05.2025

Дело (№) Копия

УИН 52RS0(№)-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экотехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотехника» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:15 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Мазда 3 государственный номер <***> (под управлением ФИО1, полис ОСАГО СК «Ингосстрах» ТТТ7062373844), ФИО2, государственный номер <***> (под управлением ФИО4, собственник ТС ООО «Арена Парк», страховой полис ОСАГО отсутствует), ФИО7 государственный номер <***> (под управлением ФИО5, собственник ТС ООО «Экотехника»).

ФИО1 совершила нарушение правил п.1.3,п.1.5, п. 13.9 ПДД. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу(№) ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

СПАО « ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Экотехника» перечислены 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (№) размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 475 724,51 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля ФИО7 составят 75 724,51 руб.

Судебные расходы составляют 11 000 и включают в себя: государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертного заключения (№) в размере 7 000 руб.

На основании изложенного истец ООО «Экотехника» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 75 724,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ООО «Экотехника» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтой, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просила, своей позиции по делу не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом представленных документов полагает ответчика надлежащим образом, уведомленным на основании ст.165.1 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в заочном производстве.

Изучив представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:15 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Мазда 3 государственный номер <***> (под управлением ФИО1, полис ОСАГО СК «Ингосстрах» ТТТ7062373844), ФИО2, государственный номер <***> (под управлением ФИО4, собственник ТС ООО «Арена Парк», страховой полис ОСАГО отсутствует), ФИО7 государственный номер <***> (под управлением ФИО5, собственник ТС ООО «Экотехника»).

СПАО « ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Экотехника» перечислены 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 виновность в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Пунктом 63 того постановления разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 27 данного постановления указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 (№), представленного стороной истца, размер затрат на восстановительный ремонт ФИО7 государственный номер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 475 724,51 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, как законного владельца транспортного средства, суммы возмещения, необходимой на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, с учетом суммы возмещения, выплаченной страховой компанией, 75 724 руб. 51 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств размера ущерба в ином размере не представлено, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 75 724,51 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., на составление экспертного заключения (№) руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 7 000 руб., по оплате госпошлины – 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Экотехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) в пользу ООО «Экотехника» (ИНН <***>) возмещение ущерба 75 724,51 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2551/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.