Дело №2-478/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Алексееве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Калининградская автоиндустрия» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2, с учетом сделанных уточнений, просит взыскать с АО «Калининградская автоиндустрия»:
- стоимость автомобиля - 2500000 рублей;
- убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 101764 рубля 75 копеек;
- убытки в виде дополнительной опции «Свобода от КАСКО» за пользование кредитом в размере 4500 рублей;
- неустойку за нарушение срока выплаты стоимости автомобиля в сумме 1200000 рублей на день подачи иска и до фактического исполнения требования;
- неустойку за нарушение срока выплаты убытков (процентов по кредиту) в размере 1200000 рублей на день частичного погашения и по дату фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей;
- штраф в размере 50% от взысканной суммы;
- судебные расходы (госпошлину) в сумме 35485 рублей, почтовые расходы и расходы на проезд представителя в сумме 19429 рублей 36 копеек.
Не приводить решение в исполнение в части выплаченных ответчиком после подачи иска 2660248 рублей 47 копеек.
В обоснование вышеперечисленных требований истец указал, что 18.10.2024 им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, изготовленный ответчиком. Цена автомобиля уплачена за счет средств, полученных по кредитному договору № от 18.10.2024. В первые пятнадцать дней эксплуатации автомобиля у автомобиля выявились многочисленные недостатки, в связи с чем ответчику заявлена претензия. При проверке качества 19.11.2024 недостатки, указанные истцом, подтвердились, выявлены новые. Требования истца должны были быть удовлетворены до 11.11.2024, но этого не произошло (т.1 л.д.3-6, 156-160)
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще. Его представитель ФИО3 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она пояснила, что претензия ФИО2 была получена ответчиком 31.10.2024. Следовательно, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, должны были быть удовлетворены не позднее 10.11.2024. 19.11.2024 на проверку качества товара ФИО2 и его представитель прибыли имея при себе документы, в том числе и договор купли - продажи, копию которого пытались передать доверенному лицу ответчика, которое отказалось принять их. Таким образом, уже 19.11.2024 у ответчика имелась возможность получить сведения о стоимости автомобиля. 22.11.2024 АО «КАИ» предложило истцу представить необходимые документы в течение пяти дней. Между тем, ФИО2, не мог оперативно реагировать на запросы ответчика, так как участвует в СВО, периодически находится в командировках <данные изъяты>. 29.11.2024 АО «КАИ» направило ФИО2 соглашение о порядке выплаты денежных средств, содержавшее множество ничтожных условий, которое не могло быть подписано. Кроме того, закон не предполагает заключение соглашения о возврате уплаченной за товар суммы. Плата за опцию «Свобода от КАСКО» входит в состав кредитных средств.
Представитель ответчика иск не признал. Он пояснил, что в присланной ФИО2 претензии не содержались сведения о сумме, какую от требует вернуть. Автомобиль приобретен им не у официального дилера АО «КАИ» и ответчик даже предположить не мог, какая сумма была за него уплачена. Для решения вопроса об удовлетворении претензии необходимо было осуществить проверку качества. По предложению истца проверка была назначена на 19.11.2025. Так было удобно ему, поскольку он в связи с своей работой часто находится в командировках. Направленное ФИО2 письмо от 11.11.2024 лишь формально подтверждает договоренность о проверке качества, достигнутую с ним 02.11.2024. Проверка подтвердила наличие недостатков, после чего было решено удовлетворить претензию и истцу предложено представить документы, подтверждающие размер его требований. После неоднократных обращений документы были представлены только 27.11.2024. О действительных требованиях истца ответчик узнал только из искового заявления, которое получил 02.12.2024 Все переговоры по возврату денежных средств вела работник ООО «КАИ Рус» ФИО1. Несмотря на то, что истцу было известно о решении удовлетворить его требования, он обратился в суд и некоторое время уклонялся от представления сведений необходимых для выплаты денежных средств, в чем усматривается злоупотребление правом. АО «КАИ» намеревалось урегулировать спор посредством заключения соглашения. Такой способ выбран ответчиком для исключения негативных последствий для его деятельности. ФИО2 уклонился от подписания соглашения, и 28.12.2024 ответчик удовлетворил требования истца в том размере, какой усматривался из представленных документов. Ответчиком не допущено нарушений прав истца. Более того, он всячески стремился к рассмотрению его требований. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ст.333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5).
В силу ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 1745 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ).
18.10.2024 ФИО2 приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> с пробегом более 10 км., уплатив за него 2500000 рублей. Из них 500000 рублей покупатель внёс на расчетный счет или в кассу продавца в день подписания договора, а 2000000 рублей уплатил за счет средств целевого кредита путем перечисления на его расчетный счет (т.1 л.д.101-105, 106-107).
В этот же день ФИО2 заключил с ПАО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита № на сумму 2172900 рублей на восемь лет под 23,90% годовых (п.п.1,2,4). Денежные средства были ему предоставлены для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных работ (услуг), указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п.11). При этом заемщик обязался заключить договор страхования приобретаемого автомобиля или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (т.1 л.д.108 - 115).
Размер ежемесячных платежей в погашение долга указан в графике погашений (т.1 л.д.116-118).
24.10.2024 ФИО2 направил в АО «КАИ» претензию, в которой сообщал, что после приобретения 18.10.2024 автомобиля <данные изъяты> у него выявились недостатки, и предложил вернуть ему стоимость автомобиля, проценты за пользование кредитом, а также все платежи, произведенные им при покупке автомобиля (т.1 л.д.121-124).
Претензия ответчиком получена 31.10.2024 (т.1 л.д.124).
11.11.2024 АО «Калининградская автоиндустрия» (далее - АО «КАИ») уведомило ФИО2 о проведении проверки качества автомобиля 19.11.2024 в 12 часов 30 минут на территории дилерского центра ООО "<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Дату проверки предложил истец (т.1 л.д.99-100, 127-128).
О проведении проверки АО «КАИ» дополнительно уведомила истца телеграммой (т.1 л.д.125-126).
Как видно из пояснений представителей сторон, акта проверки (т.1 л.д.129 - 133) наличие части недостатков при проверке подтвердились.
Как следует из пояснений сторон, содержания письма АО «КАИ» от 26.11.2024, телеграмм (т.1 л.д.220 - 223, 226,228,229, 230-235), после проверки качества товара ответчик принял решение о выплате истцу его стоимости и неоднократно предлагал ему представить документы, подтверждающие его расходы, поскольку автомобиль приобретался у продавца, не являющегося официальным дилером изготовителя. По состоянию на указанную дату документы представлены не были.
Как усматривается из переписки между ФИО2 и ФИО1 в приложении «WhatsApp», по электронной почте, между ФИО1 и ФИО3, представленной обеими сторонами, содержание которой ими сверено и не оспаривается, 01.11.2024 была согласована дата, время и место проверки качества автомобиля истца. 22.11.2024 истец сообщил, что не может отправить договор купли - продажи, кредитный договор, так как находится в командировке, предложил сообщить ему, что необходимо представить и по всем вопросам обращаться к его представителю. После проверки качества автомобиля ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 и ФИО3 представить документы, свидетельствующие о стоимости автомобиля и понесенных истцом расходах. Документы были получены 27.11.2024. В дальнейшем стороны вели переговоры о порядке и сроках возврата денежных средств (т.2 л.д.8-45, 46-76,79-104,105-155).
Абонентский номер +№ принадлежит ООО «КАИ Рус», его пользователем является менеджер по качеству и работе с клиентскими обращениями» (т.2. л.д.78).
ФИО1 - менеджер по качеству и работе с клиентскими обращениями» ООО «КАИ Рус» (т.2 л.д.3-7).
Представители сторон признали, что документы, подтверждающие расходы истца, связанные с приобретением автомобиля, получены ответчиком 27.11.2024. Это обстоятельство подтверждается и телеграммой АО «КАИ» от 29.11.2024 (т.1 л.д.227).
Из пояснений представителей сторон, проекта соглашения (т.1 л.д.213-216) усматривается, что ответчик принимал меры по урегулированию спора до судебного решения. Он предлагал выплатить задолженность по потребительскому кредиту - 2191323 рубля, включая проценты в размере 29643 рубля 36 копеек; разницу между суммой задолженности и стоимостью автомобиля - 308677 рублей; плату за опцию «Свобода от КАСКО» - 4900 рублей; денежные средства по договору об оказании юридических услуг - 115618 рублей 83 копейки; госпошлину - 2500 рублей; сумму ежемесячного платежа - 39729 рублей 64 копейки.
Соглашение о порядке выплаты вышеперечисленных сумм предлагалось подписать 11 или 12 декабря 2024 г. (т.1 л.д.224-225).
28.12.2024 АО «КАИ» перечислило ФИО2 2660248 рублей 47 копеек в возврат стоимости автомобиля <данные изъяты>, в счет компенсации убытков по кредиту, дополнительных расходов, расходов на представителя (т.1л.д.212).
Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» (л.д.179), за период с 18 октября по 21 декабря 2024 г. ФИО2 уплачены проценты в сумме 82077 рублей 30 копеек.
01.01.2025 ФИО2 досрочно вернул взятый у ПАО «<данные изъяты>» кредит, уплатив 2172900 рублей новому кредитору - АО «<данные изъяты>», вследствие чего договор № расторгнут (т.1 л.д.182-183, 184).
Из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО2 приобрел автомобиль с недостатками и в течение пятнадцати дней потребовал от изготовителя вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки. Такие требования были заявлены правомерно.
Между тем, сама претензия не содержит информации о сумме, какую истец требовал вернуть. Такая информация появилась у ответчика только 27.11.2023. Следовательно, обязательства по возврату уплаченной за товар суммы и убытков должны были быть исполнены АО «КАИ не позднее 07.12.2024. Однако, они были исполнены только 28.12.2024.
Вопреки мнению ФИО3 неблагоприятные последствия для изготовителя наступают в связи с неудовлетворением требования вернуть уплаченную за товар сумму, которая должна быть указана в требовании. То же относится и к другим требованиям потребителя. Доказательства того, что во время проверки качества ответчику предлагалось получить договор купли - продажи, не представлено.
Сопоставляя условия незаключенного сторонами соглашения, из которого исходил ответчик при определении суммы, какую следует выплатить истцу, с перечисленной суммой, можно прийти к выводу, что 28.12.2024 ФИО2 была выплачена стоимость автомобиля (2191323+308677=2500000), возмещены расходы по оплате дополнительной опции «Свобода от КАСКО» (4900 рублей), по оплате услуг представителя, понесенных до начала судебного разбирательства (115618 рублей 83 копейки), и убытки в сумме 39729 рублей 44 копейки.
Сумма госпошлины 2500 рублей за регистрацию транспортного средства не вошла в перечисленную сумму. Между тем, никаких доказательств того, что ФИО2 понес такие расходы не представлено.
За период с 22 по 28 декабря 2024 г. сумма процентов составит 9888 рублей 65 копеек (2157417,43х23,9%:365х7=9888,65). Таким образом, за период с 18 октября по 21 декабря 2024 г. убытки ФИО2 в виде процентов по кредиту составили 91965 рублей 95 копеек (82077,30 +9888,65=91965,95).
Поскольку 39729 рублей 64 копейки были истцу уплачены 28.12.2024, то невозмещенными остались убытки в сумме 56445 рублей 89 копеек (91965,95-39729,64=56445,89).
Таким образом, просрочка исполнения требования истца о возврате стоимости автомобиля, составила двадцать один день, просрочка исполнения требования о возмещении убытков на день рассмотрения дела составила 78 дней.
Следовательно, неустойка по первому требованию составит 525000 рублей (2500000х1%х21=525000), по второму - 44027 рублей 79 копеек (56445,89х1%х78=44027,79), а всего - 569027 рублей 79 копеек.
Между тем, принимая во внимание длительность периода просрочки, поведение ответчика, который с самого начала возникновения спорной ситуации принимал меры к установлению размера убытков, определению стоимости автомобиля; поведение истца, который не смог оперативно представить ни автомобиль для осмотра, ни документы, подтверждающие его стоимость и размер убытков, размер неустойки следует уменьшить. При этом суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о недобросовестности ФИО4, который не мог участвовать в осмотре по объективной причине, связанной с военной службой.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 347000 рублей.
Принимая во внимание те же обстоятельства, а также то, что в бездействии ответчика умысла не усматривается, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Само по себе то, что ФИО2 является участником специальной военной операции, награжден государственной наградой, не может повлиять на размер компенсации морального вреда. Каких либо доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, об особенностях его личности ни им самим, ни его представителем не представлено.
Поскольку стоимость автомобиля истцу выплачена, требование о её взыскании удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать 413445 рублей 89 копеек.
При таких обстоятельствах размер штрафа составит 206722 рубля 95 копеек.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Требования истца удовлетворены на 8,25%.
Истец уплатил госпошлину в сумме 35485 рублей (л.д.7,9).
Он понес расходы в сумме 3262 рубля 39 копеек в связи с направлением исковых заявлений лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.122,134-137, 161-165, 169) и 11908 рублей 70 копеек в связи явкой в судебное заседание и на проверку качества своего представителя, его проживание (т.1 л.д.175-178, 199). Данные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы для его рассмотрения и получения доказательств по делу.
Расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграмм с предложением забрать автомобиль (т.1 л.д.185-187, 189-191,193-195,196-198) на сумму 2368 рублей 64 копейки возмещению не подлежат, поскольку они не были необходимыми для реализации права на обращение в суд, для подтверждения доводов о нарушении его права.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение судебных расходов истцу следует взыскать 4179 рублей 19 копеек ((35485+11908+3262,39)х8,25%=4179,19).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Калининградская автоиндустрия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки - 56445 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку - 347000 рублей, штраф - 206722 рубля 95 копеек, судебные расходы - 388 рублей 54 копейки, а всего 620557 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
Взыскать с АО «Калининградская автоиндустрия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1% от 56445 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2025 г. и до даты уплаты данной суммы.
В удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.