Решение по делу № 2-В290/2025 от 16.05.2025

Дело №2-в290/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000135-50

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Косякина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

В обоснование требований истец указал, что он с 1984 года работал в совхозе (откорм совхозе) «им. Парижской Коммуны» (далее хозяйство, совхоз) Верхнехавского района Воронежской области скотником по откорму крупного рогатого скота, а также сторожем и учетчиком, по 2002 год включительно. В том же 1984 году руководством совхоза «им. Парижской Коммуны», ему как постоянному члену совхоза, для проживания выделена отдельная благоустроенная квартира, в которой он проживает по настоящее время вместе со своим сыном - ФИО3, что подтверждается штампом Парижскокоммунской сельской администрации о регистрации по месту жительства в его паспорте от 1984 года и ФИО3 1998 года, соответственно.

Согласно техническому паспорту БТИ, вышеуказанная квартира, имеющая инвентарный номер 1275, общей площадью 61,1 кв.м., состоит из коридора помещение №1 - 7,5 кв.м.; туалет помещение №2 - 1,1 кв.м.; ванная помещение №3 - 2,0 кв.м.; кухни помещение №4 - 5,9 кв.м.; жилой комнаты помещение №5 - 17,1 кв.м.; жилой комнаты помещение №6 - 17,1 кв.м.; жилой комнаты помещение №7 - 10,4 кв.м., а всего общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. и подсобной 16,5 кв.м.

Документы на квартиру Совхозом, в частности ордер, не были своевременно направлены в Росреестр и право собственности за ним зарегистрировано не было, а впоследствии были утеряны вместе с другими архивными документами.

Государственная регистрация права не совершалась и согласно онлайн данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, как указывалось выше - запись в ЕГРН о наличии собственников спорной квартиры отсутствует.

Факт непрерывного, добросовестного владения и пользования квартирой, с 1984 года по настоящее время как своей собственностью, то есть более 40 лет, могут подтвердить в качестве свидетелей, работники муниципальной службы администрации сельского поселения.

Так как в настоящее время собственник спорной квартиры - совхоз им. Парижской Коммуны и его преемники решением Арбитражного суда ликвидированы, то в ином, внесудебном порядке, получить правоустанавливающие документы, подтверждающее право истца на спорную квартиру, не представляется возможным.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что государственная регистрация прав осуществляется на основании исчерпывающего перечня документов, закрепленного положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и отсутствия у него таковых, по причинам, изложенным выше, то у него возникло право обращения в суд о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Просит суд признать право собственности за ним (истцом), на недвижимое имущество - квартиру с инвентарным номером БТИ № 1275, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в решении, что оно является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости и собственнике в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Косякину О.Б.

В судебном заседании представитель истца Косякин О.Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что более 35 лет истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется квартирой как своей собственной, имеет регистрацию в квартире с 07.08.1984 г., а его сын ФИО4 П.С. с 1998г., несет бремя содержания жилого помещения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация Парижскоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представлено заявление от Главы сельского поселения, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1984 года работал в совхозе (откорм совхозе) «им. Парижской Коммуны» Верхнехавского района Воронежской области скотником по откорму крупного рогатого скота, а также сторожем и учетчиком, по 2002 год включительно, при этом хозяйство неоднократно меняло название и организационно-правовую форму, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой отдела культуры и архивного дела администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 10.03.2025г. №125 (л.д.13-16,17-18).

Из пояснений представителя истца следует, что в 1984 году руководством Совхоза «им. Парижской Коммуны» ФИО1, как постоянному члену совхоза, для проживания выделена отдельная благоустроенная квартира в многоквартирном доме, принадлежащем указанному хозяйству, имеющая кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, согласно архивной справки отдела культуры и архивного дела администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 10.03.2025г. №126 документы постоянного срока хранения ЗАО «Парижская Коммуна» Верхнехавского района Воронежской области в архив не сдавались, сведений о выделении квартиры совхозом им.Парижской Коммуны ФИО1 не имеется (л.д.19).

В квартире по адресу: <адрес> истец проживает по настоящее время вместе со своим сыном - ФИО3, зарегистрированы в ней истец с 07.08.1984г., а его сын с 11.08.1998 года, задолженностей по оплате коммунальных платежей не имеют (л.д.9-11,24,26).

Согласно онлайн выписки из ЕГРН от 24.02.2025 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована в Росреестре, как ранее учтенная, имеет кадастровый №, общая площадь 61,1 кв.м., кадастровая стоимость 1 557 241,65 рублей (л.д.22,23).

Согласно техническому паспорту БТИ, вышеуказанная квартира имеет инвентарный номер 1275, состоит из коридора (помещение №1) - 7,5 кв.м.; туалета (помещение №2) - 1,1 кв.м.; ванной (помещение №3) - 2,0 кв.м.; кухни (помещение №4) - 5,9 кв.м.; жилой комнаты (помещение №5) - 17,1 кв.м.; жилой комнаты (помещение №6) - 17,1 кв.м., жилой комнаты (помещение №7) - 10,4 кв.м., а всего общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. и подсобной 16,5 кв.м. (л.д.27-31).

Основанием вселения в указанную квартиру послужило решение и ордер установленного образца, который ему на руки не был предоставлен и остался в бухгалтерии Совхоза. Так как жилой фонд принадлежал хозяйству, то и постановка на кадастровый учет, и внесение записей о правообладателях, руководством правления совхоза планировалось осуществить централизовано, в порядке приватизации, однако было отложено на неопределенное время и так не было завершено по причине банкротства Совхоза.

Из архивной справки от 10.03.2025г. №127 следует, что во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 31.10.1991г. и приказа АПК Воронежской области от 12.11.1991г. №377, а также решения общего собрания трудового коллектива совхоза «им.Парижской Коммуны» от 08.12.1991 г. принято решение о ликвидации хозяйства.

На общем собрании трудового коллектива совхоза принято решение о создании ЗАО Парижской коммуны (Приказ №70 от 08.12.1991г.) и постановлением главы администрации Верхнехавского района №280 был зарегистрирован Устав общества.

В связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы в соответствие с нормами ГК РФ, заключением комиссии по вопросам предпринимательской деятельности, на основании ст. 96-104 ГК РФ и решения общего собрания акционеров АОЗТ «Парижская Коммуна» (Протокол №10 от 25.08.2001 года) переименовано АОЗТ «Парижская Коммуна» в ЗАО «Парижская коммуна» с 26.10.2001 года (приказ по АОЗТ «Парижская Коммуна» №84 к/с от 26.10.2001г.).

30.06.2005 года принято решение Арбитражного суда Воронежской области о признании АОЗТ «Парижская Коммуна» несостоятельным (банкротом). Правопреемников не имеется (л.д.20).

Как установлено судом, основанием вселения в указанную квартиру послужило решение и ордер установленного образца, который ФИО2 на руки не был предоставлен и остался в бухгалтерии Совхоза. Так как жилой фонд принадлежал хозяйству, то и постановка на кадастровый учет, и внесение записей о правообладателях руководством правления совхоза планировалось осуществить централизовано, в порядке приватизации, однако было отложено на неопределенное время и так не было завершено по причине банкротства Совхоза.

В соответствии с указанными событиями документы на квартиру Совхозом, в частности ордер, не были своевременно направлены в Росреестр и право собственности за истцом зарегистрировано не было, а впоследствии были утеряны вместе с другими архивными документами.

После ликвидации Совхоза весь жилищный фонд, в частности, в котором и находится спорная квартира, была передана 29.04.2004 года на баланс Парижскокоммунского сельского поселения по акту приема-передачи и числится за администрацией Парижскокоммунского сельского поселения, что подтверждается соответствующей справкой №65 от 24.02.2025г. и экспликацией к поэтажному плану технического паспорта БТИ (л.д.21-25,30,31).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что квартира предоставлялась ФИО2 для его проживания, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется ею как своей собственностью с момента вселения и регистрации в 1984 году, то есть более 40 лет, что подтверждается штампом регистрации по месту жительства, справкой из администрации Парижскокоммунского сельского поселения №67 от 24.02.2025г.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет правообладателя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 1984г. по настоящее время истец фактически проживает в указанном квартире вместе со своим сыном, поддерживает ее в жилом состоянии, оплачивает оказываемые коммунальные услуги.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом жительством истца, так с 1984 года он никуда не выезжал из данного жилого помещения.

Несмотря на то, что оформление права истца на квартиру не состоялось, его владение квартирой не оспаривалось органом местного самоуправления и на момент настоящего судебного разбирательства составляет более 40 лет. Владение истцом спорной квартирой отвечает давностному, поскольку является открытым – о таком владении было известно органу местного самоуправления, добросовестным – истец не мог не знать, что у него нет прав на квартиру, поскольку ордер на квартиру так и не был им получен, иными правоустанавливающими документами на квартиру он не располагает, непрерывным – с 1984г., как своей собственностью, так как в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностях по содержанию квартиры.

Против удовлетворения исковых требований ответчик - орган местного самоуправления не возражает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), на недвижимое имущество - квартиру, с инвентарным номером БТИ № 1275, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество - квартиру, с инвентарным номером БТИ № 1275, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025г.