Решение по делу № 2-750/2023 от 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-000103-35 (производство № 2-750/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСВ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... указав, что ... между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор. Денежные средства, предусмотренные договором были предоставлены ответчику. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

... первоначальный кредитор уступил «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» права требования по договору кредита № ... от ... заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки права (требований) № ...

... «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором уступки права (требований) от ...

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности. На направленную претензию ответчик не отреагировал, долг не погашен.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору № ... за период с ... г. в размере 128342,97 руб., которая состоит из основного долга и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, учитывая мнение истца, который в исковом заявлении не возражал против принятия решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что ... между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

Как следует из материалов дела, ... первоначальный кредитор уступил «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» права требования по договору кредита № ... от ... заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки права (требований) № ...

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ... г. составляет 128342,97 руб., которая состоит из основного долга и процентов.

Задолженность по иным платежам по настоящему делу не взыскивается.

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

... мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ... от ..., который отменен определением от ... года.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере3766,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН ...), задолженностьпо кредитному договору № ... за период с ..., в размере 128342,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3766,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Н.Ю. Морозова