Судья: Серебрякова М.В.
Материал № 22-2890/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО5 о замене ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от 7 июня 2023 года в виде принудительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от 7 июня 2023 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что он прибыл в уголовное исполнительную инспекцию 20 июля 2023 года, однако от получения предписания о направлении в ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказался без объяснения причин, о чем 20 июля 2023 года был составлен соответствующий акт.
Судом принято решение об удовлетворении представления и замене не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, то есть на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в акте и постановлении что он отказался без объяснения причин не соответствует действительности, поскольку отбывать наказание в виде принудительных работ должны осужденные в специализированных учреждений расположенных на территории субъекта в котором они проживают или были осуждены либо на территории другого субъекта РФ наиболее близко расположенного к месту жительства, почему его направляют отбывать наказание в <адрес>, разъяснения инспектор дать отказалась. Обращает внимание, что объяснил инспектору причины невозможности исполнить предписание, поскольку был нетрудоспособен и находился на лечении с травмой позвоночника, представил соответствующий документ инспектору. С 9 июня 2023 года находится под подпиской о невыезде по другому уголовному делу. Кроме того, для того чтобы исполнить предписание, ему необходимо было получить денежные средства, сдать в бухгалтерию больничный лист, уволится с работы. Данная информация инспектором не была предоставлена суду, а суд не предоставил ему времени подробно изложить указанные обстоятельства. Просит постановление суда отменить, определить местом отбывания принудительных работ в Саратовской области, либо в ближайшем регионе.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, ФИО2 осужден 7 июня 2023 года Энгельсского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства /л.м.4-6/.
Приговор вступил в законную силу 23 июня 2023 года.
20 июля 2023 года было выдано предписание № 31/23 о направлении ФИО2 к месту отбывания принудительных работ в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> /л.м. 2/, но не было вручено осужденному, который 20 июля 2023 года прибыл к инспектору, но от получения предписания отказался без объяснения причин, о чем 20 июля 2023 года составлен соответствующий акт.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.
Суд исходил из того, что ФИО2 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания /л.м.8/.
Выводы суда о необходимости ФИО2 замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Доводы осужденного об уважительности причин не получения предписания являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, осужденным не представлено соответствующих документов, подтверждающих его доводы, не были они представлены и инспектору, которая в судебном заседании показала, что осужденный не дал никаких пояснений, листок нетрудоспособности представлен не был. Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции документы, подтверждающие обстоятельства указанные осужденным представлены не были.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Нахождение осужденного на больничном, намерение уволиться с работы, не освобождает его от исполнения требований инспектора о получения предписания. Кроме того, после 20 июля 2023 года по дату начала проведения в отношении него розыскных мероприятий и день его задержания - 27 июля 2023 года ФИО2 также не были представлены необходимые документы инспектору.
Сведения результатов проведенного КТ-обследования, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции, не влияют на решение суда, так как наличие поставленного диагноза не препятствовало осужденному выполнить решение суда.
В материале отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Вместе с тем выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Наличие какого-либо заболевания, которое, по мнению осужденного, препятствует отбыванию им наказания, является основанием иного порядка рассмотрения и не является поводом для отмены или изменения постановления суда.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, в том числе имеющихся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения представления исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение прокурора, который поддержал заявленное представление.
Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года о замене неотбытой части наказания ФИО2 в виде принудительных работ - лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий