РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г.Киров
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000619-09) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что истец 20.03.2025 по просьбе своей знакомой – ФИО2 приехала к ней домой с целью подтвердить её личность при работе с банком, как сказала ответчик. В ходе встречи ответчик попросила истца на своём телефоне войти в личный кабинет Сбербанка, объясняя тем, что это необходимо банку. Лицо, которое общалось в это время с ответчиком по телефону, попросило истца совершать действия в Сбербанк онлайн. Поскольку ФИО2 при этих действиях указала, что это её знакомый, с которым она давно сотрудничает, у истца происходящее не вызвало подозрений. В результате действий истца в личном кабинете Сбербанка денежные средства в сумме 400 000 руб. были переведены на карту ответчика. Обнаружив данный факт, истец задала вопрос ответчику, на который ответчик пояснила, что это нужно для дела и что деньги вернутся истцу через несколько часов. Но в дальнейшем деньги возвращены не были, и истец обратилась в полицию. В настоящее время результата по заявлению нет. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что стороны являются давними знакомыми. ФИО2 20.03.2025 позвонила истцу и попросила заехать к ней с паспортом и телефоном для подтверждения данных о её (ответчика) личности с целью проведения банковских операций. ФИО3 согласилась, приехала, следовала указаниям ответчика, которая общалась с неизвестным ей (истцу) лицом по телефону, в результате чего денежные средства в размере 400 000 руб. со счёта истца были переведены на счет ответчика. Данная сумма была перечислена без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что вкладывала денежные средства в инвестиционную компанию Газинвест, у неё был куратор, который сказал, что деньги накопились и их можно снять. Потом ей позвонил другой человек, представившийся К., и попросил пригласить доверенное лицо, которое подтвердит ее личность, после этого они переведут деньги. Она попросила ФИО3 быть ее доверенным лицом, та согласилась и пришла к ней. Она позвонила ранее звонившему ей мужчине, сказала, что прошло доверенное лицо, тот спросил, имеются ли у ФИО3 кредиты, и, чтобы убедиться в их отсутствии, попросил на телефоне ФИО3 открыть приложение Сбербанк онлайн, а она (ответчик) по его указанию навела камеру своего телефона на телефон истца. У неё также установление приложение Сбербанк онлайн. Мужчина после этого сказал подождать, скоро будут перечислены деньги. Они стали ждать, в это время ФИО3 увидела, что с её счета списаны деньги в сумме 400 000 руб. Она опять позвонила мужчине, он убедил её не волноваться, деньги будут возвращены в течение двух часов. Поскольку деньги так и не вернулись, она на следующий день снова позвонила неизвестному мужчине, тот сказал, что все проверил, все хорошо, но нужно еще одного доверенного человека. После этого она поняла, что её обманывают. У неё не подключена функция подтверждения операций в приложениях банков кодом из смс-сообщения, сообщения о проведенных операциях (зачисление, списание денежных средств) приходят. Имеется возбужденное уголовное дело по обстоятельствам перечисления ею собственных денежных средств неизвестному лицу в период с 6 по 18 марта 2025г. По обстоятельствам 20.03.2025 она в полицию не обращалась, поскольку её денег не пропало, деньгами ФИО3 не пользовалась. Полагает, что она не получала деньги от истца, не перечисляла их на свой счёт в Банке ВТБ, и не перечисляла их на счет неизвестного ей Артема С. Считает, что в причинении имущественного вреда истцу имеется лишь вина ПАО Сбербанк, поскольку денежные средства перечислялись моментально, без подтверждения операций со стороны её и ФИО3, банк должен был заблокировать указанные операции. Ранее со своего счета в Банке ВТБ она перечисляла деньги на счет неизвестного ей Артема С., а 20.03.2025 не переводила.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из информации, представленной ПАО Сбербанк, 20.03.2025 в 13:35:07 час. со счёта №, открытого на имя ФИО3, через СБОЛ был осуществлен перевод на карту денежных средств на счет ФИО2 № в размере 400 000 руб.
Далее, 20.03.2025 в 13:53:16 час. ФИО2 со своего счета № через СБП осуществила перевод на свою же карту Банка ВТБ в размере 398 000 руб.
В судебном заседании при просмотре истории операций в приложениях ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО), установленных на телефоне ответчика ФИО2, установлено, что имеются уведомления о зачислении суммы 400 000 руб. на её счёт в ПАО Сбербанк, поступившей от ФИО3 20.03.2025 в 13.35 час.; о перечислении со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк суммы 398 000 руб. на её счет в Банке ВТБ (ПАО) 20.03.2025 в 13.53 час. и о перечислении указанной суммы в этот же день в 13.56 Артему С. Также ФИО2 переводила 50 000 руб. 18.03.2025, 100 000 руб. 17.03.2025, 30 000 руб. 13.03.2025, 10 000 руб. 12.03.2025 на счет Артема С. Об этих операциях имеются уведомления от банков.
По факту перевода ФИО2 денежных средств неустановленному лицу в период с 6 по 18 марта 2025г. возбуждено уголовное дело № 12501870001000748 в СУ УМВД России по г.Сыктывкару, что подтверждается постановлением от 24.03.2025.
Истец ФИО3 25.03.2025 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Кирову с заявлением о завладении ФИО2 обманным путем её денежными средствами в размере 400 000 руб. 04.04.2025 ей направлен письменный ответ с информацией о том, что материал проверки направлен в УМВД России по г.Сыктывкару для использования в процессе доказывания по уголовному делу № 12501870001000748 от 24.03.2025, для принятия по нему процессуального решения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из исследованных доказательств следует, что спорные денежные средства перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО2, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что она не пользовалась денежными средствами, поступившими на её банковскую карту, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Из представленных ПАО Сбербанк сведений, пояснений ответчика с учётом имеющейся в приложениях банков, установленных в телефоне ответчика, информации следует, что операция по переводу денежных средств, поступивших от истца, на счет ответчика в другом банке, произведена через 18 минут, соответствующие уведомления ответчику поступали. Ранее ответчик ФИО2 осуществляла со своего счета в Банке ВТБ переводы денежных средств лицу, указанному как Артем С., этому же лицу были переведены денежные средства, поступившие от ФИО3
В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1).
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк, в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Признаки осуществления операций без согласия клиента установлены Приказом Банка России от 27.09.2020 № ОД-2525 и к ним, в частности, относится - несоответствие характера и (или) характеров объёма проводимой операции, время, дни осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В данном случае перевод денежных средств, полученных от истца, ответчиком произведен на свой же счет в Банке ВТБ (ПАО), с использованием обычно используемого устройства, в дневное время.
По мнению суда, для ПАО Сбербанк не было очевидным, что произведенная операция носит явно сомнительный характер и должна была быть банком приостановлена.
С учётом изложенного, доводы ответчика о виновности ПАО Сбербанк в причинении имущественного вреда истцу судом отклоняются.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 500 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, подтверждённых чеком ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 16.07.2025.
Судья Червоткина Ж.А.