ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2025 года
Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Джумалиева С.У.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя абонентские №, позвонило ей на абонентский № и представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», под предлогом зачисления бонусов «Сбер Спасибо» на её банковскую карту попросило продиктовать поступивший на её мобильный телефон смс-код. Введенная в заблуждение, она продиктовала неустановленному лицу код. После чего неустановленное лицо, получив доступ к мобильному приложению «Сбербанк России» оформило на её имя виртуальную кредитную карту с лимитом 205 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут неустановленное лицо, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк России» с её банковского счета № похитило денежные средства в сумме 205 000 рублей. Фактически никаких договоров с кредитной организацией она не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у неё не имелось, в АО «Сбербанк России» никогда лично за получением кредитной карты не обращалась. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 205 000 рублей. Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 205 000 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной — сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах следует, что ФИО1, не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от её имени неустановленным лицом, получившим доступ к её персональным данным и иной охраняемой законом информации.
В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ей, и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
О возможности признания данного договора недействительным свидетельствует сложившаяся судебная практика, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-22-121-K2, определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-K1, апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя абонентские №, позвонило ФИО1 на абонентский № и представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», под предлогом зачисления бонусов «Сбер Спасибо» на её банковскую карту попросило продиктовать поступивший на её мобильный телефон смс-код. Введенная в заблуждение, она продиктовала неустановленному лицу код. После чего неустановленное лицо, получив доступ к мобильному приложению «Сбербанк России» оформило на её имя виртуальную кредитную карту с лимитом 205 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут неустановленное лицо, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк России» с её банковского счета № похитило денежные средства в сумме 205 000 рублей. Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 205 000 рублей.
ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор.
По данному факту ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ я признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана, заблуждения потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от ее имени неустановленным лицом, получившим путем заблуждения доступ к ее персональным данным и иной охраняемой законом информации.
В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется.
Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 205 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.У. Джумалиев
копия верна
Судья С.У. Джумалиев