Дело № 02а-722/2023
77RS0017-02-2023-020819-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при секретаре Гришаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать неправомерным и отменить постановление от 27.09.2022 судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП г.Москвы фио о возбуждении исполнительного производства № 265858/22/77023-ИП на основании исполнительного листа ФС 039757228 от 20.01.2022, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы по делу № 02-2235/2019 на основании решения от 28.11.2019 Нагатинского районного суда г.Москвы по иску ООО «Юит Сити Сервис» ИНН <***> о взыскании с фио задолженности по платежам в размере 187 925,43 руб.; признать неправомерным выдачу ООО «ЮИТ Сервис» ИНН <***> исполнительного листа ФС 039757228 от 20.01.2022 Нагатинским районным судом г.Москвы по делу №02-2235/2019 на основании решения от 28.11.2019 Нагатинского райсуда по иску ООО «Юит Сити Сервис» ИНН <***> о взыскании с фио задолженности по платежам.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2022 фио через портал Госуслуг получено постановление от 27.09.2022 судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП г.Москвы фио, которым возбужденно 27.09.2022 № 265858/22/77023-ИП на основании исполнительного листа ФС 039757228 от 20.01.2022, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы по делу № 02-2235/2019 на основании решения от 28.11.2019 Нагатинского районного суда г.Москвы по иску ООО «ЮИТ Сити Сервис» ИНН <***>, ликвидированного с 28.12.2020, о взыскании с фио задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 187 925,43 руб. за жилое помещение (кв.54) в многоквартирном доме по адресу: Мо, адрес, находящееся в собственности фио
Постановление от 27.09.2022 судебного пристава фио о возбуждении № 265858/22/77023-ИП в отношении фио вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно: с нарушением требований подведомственности совершения исполнительных действий, а также, несмотря на то, что взыскатель, указанный в материалах гражданского дела ликвидирован.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве, представитель ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства в отношении фио, который заявитель полагает возбужденными в нарушение закона.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его место нахождении, имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно возбуждается по месту жительства должника-гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества, там же совершаются меры принудительного исполнения.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33 Закона N 229-ФЗ), а при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).
Проверив доводы заявителя в части нарушения территориальной подведомственности при возбуждении исполнительных производств, суд таковых нарушений не усматривает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 265858/22/77023-ИП, возбужденное 27.09.2022 СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС 039757228 выданного Нагатинским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «ЮИТ-Сервис».
При подаче исполнительного документа - исполнительного листа ФС 039757228 от 16.07.2020 в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве взыскателем предоставлены заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио и определение, выданное Нагатинским районным судом г. Москвы о замене истца ООО «ЮИТ Сити Сервис» на его правопреемника ООО «ЮИТ-Сервис».
В соответствии с данными указанными в исполнительном листе ФС 039757228 от 16.07.2020 и заявлении взыскателя, адрес регистрации и проживания должника: адрес, 1, 62, что определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Царицынском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, что соответствует требованиям п.1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу на запрос СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве из Росреестра собственником жилого помещения по адресу: Москва, Бирюлево Восточное, адрес, площадь жилого помещения 42.1 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010009:2808, дата регистрации 21.09.2007 является ФИО1.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении положений ст. 33 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны.
Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, доводы административного истца о незаконности взыскания с него задолженности в пользу ООО «ЮИТ-Сервис», поскольку определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.04.2021 произведена замены истца ООО «ЮИТ Сити Сервис» на его правопреемника ООО «ЮИТ-Сервис» по гражданскому делу №02-2235/2019 по иску ООО «ЮИТ Сити Сервис» к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по встречному иску фио к ООО «ЮИТ Сити Сервис» о защите прав потребителя.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования фио к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года